Fotografia wędkarska

[Andrzej Lipiński]

Moją następną lustrzanką będzie 5D .Tylko ta cena...I do tego jeszcze stałka-50 f1,4 lub 85 f1,8

Jeśli ktoś ma fundusze to tylko 5D.

[tomek_w]

Onaniści... <_<

[Zanderix]

Onaniści... <_<

 

<_< <_< <_<

[Robert]

Miłość jest ślepa :)Jerzy, zdradź słodką tajemnicę czym mierzysz tą relację ceny do jakości. Mam wrażenie, że nie oczami i prostą matematyką. 5D jest 3 x droższy od Pantaxa K10D. Pokaż mi w samplach, że 5D robi 3 x lepsze zdjęcia. Zrobiłem ostatnio kilkadziesiąt odbitek A4 i mój wzrok ma nieodparte wrażenie, że najlepsze jakościowo zdjęcia pochodzą z analogowego Pentaxa (+ Provia) za którego dałem 300 zł. Niestety analog ma ograniczone zastosowanie w fotografii wędkarskiej. Zdjęcia reporterskie, rządzą się nieco innymi prawami. Jedną z zalet cyfry są tanie zdjęcia seryjne. W tej kategorii Pantax przebija 5D bo robi zdjęcia do wyczerpania karty a nie tylko 60 szt. Trzeba też nie zapominać o kardynalnej zasadzie, że jakość zdjęć zależy w kolejności od 1. człowieka 2. szkła 3 przetwornika. Jak tak spojrzeć bez zaślepienia na temat cyfrowych aparatów to widać jak na dłoni, że nie ma sensu rzucać się na drogie topowe modele bo oferują one tylko troszkę lepszą jakość i trochę większe możliwości. Za to trochę trzeba słono płacić a za kilka miesięcy ukażą się modele które dorównają tej jakość za 1/4 ceny. Dodatkowym argumentem jest to, że w programie graficznym możne sporo poprawić i po takim zabiegu nie wiadomo co pochodzi z taniego a co z drogiego modelu. Dowodem na to niech będą moje zdjęcia w katalogu Salmo 2007 zrobione aparatem którego pewnie Jerzy nie dał by dziecku do zabawy

[tomek_w]

Robert dziecku? Ledwo co go wziałes to zaraz zepsułeś ... a co dopiero dziecko <_<

[Robert]

Zepsułem bo nie wiedziałem, że mój wężyk spustowy przebija blachę 1 mm PS nie w temacie. Czekaj na wszystkie 7 części .rar. Inaczej nie rozpakujesz.

[pablom]

Jako Że na cyfrówkach się nie znam, a widze tu grono ekspertów mam pytanie, a właściwie prośbe o recenzje Nikon D50 . Czy na początek przygody z cyfrówkami nadaje się. czy może coś innego . ( maksymalnie zamierzam na sam aparat wydać 2500)

[Robert]

Oferowana jakość zdjęć jest nadal bardzo dobra jak na 600$ które trzeba wydać. Ocena możliwości zależy od przeznaczenia. Dla mnie są one zbyt słabe głównie w zdjęciach seryjnych. Inny ważny parametr to szybkość ostrzenia. To trzeba wypróbować przed kupnem, innego sposobu nie widzę. Tu masz opis i sample z dobrego obiektywu co pokazuje max możliwości. http://www.dpreview.com/reviews/specs/Nikon/nikon_d50.asp

[tomek_w]

nie w temacie Robert 3 plik brakuje

[Michumm]

Korzystam z D50 i kitowego lensa, 18-55, robie nim całkiem bardzo dobre zdjęcia, jak na poczatek jest to fajna maszynka, ostrzy dobrze, coprawda troche lepsze szkła by sie przydały, ale body jest ok.

[jerzy]

Miłość jest ślepa :)Jerzy, zdradź słodką tajemnicę czym mierzysz tą relację ceny do jakości. Mam wrażenie, że nie oczami i prostą matematyką. 5D jest 3 x droższy od Pantaxa K10D. Pokaż mi w samplach, że 5D robi 3 x lepsze zdjęcia. Zrobiłem ostatnio kilkadziesiąt odbitek A4 i mój wzrok ma nieodparte wrażenie, że najlepsze jakościowo zdjęcia pochodzą z analogowego Pentaxa (+ Provia) za którego dałem 300 zł. Niestety analog ma ograniczone zastosowanie w fotografii wędkarskiej. Zdjęcia reporterskie, rządzą się nieco innymi prawami. Jedną z zalet cyfry są tanie zdjęcia seryjne. W tej kategorii Pantax przebija 5D bo robi zdjęcia do wyczerpania karty a nie tylko 60 szt. Trzeba też nie zapominać o kardynalnej zasadzie, że jakość zdjęć zależy w kolejności od 1. człowieka 2. szkła 3 przetwornika. Jak tak spojrzeć bez zaślepienia na temat cyfrowych aparatów to widać jak na dłoni, że nie ma sensu rzucać się na drogie topowe modele bo oferują one tylko troszkę lepszą jakość i trochę większe możliwości. Za to trochę trzeba słono płacić a za kilka miesięcy ukażą się modele które dorównają tej jakość za 1/4 ceny. Dodatkowym argumentem jest to, że w programie graficznym możne sporo poprawić i po takim zabiegu nie wiadomo co pochodzi z taniego a co z drogiego modelu. Dowodem na to niech będą moje zdjęcia w katalogu Salmo 2007 zrobione aparatem którego pewnie Jerzy nie dał by dziecku do zabawy

 

Robercie,

na cene aparatu składa sie je tylko jakość uzyskiwanego obrazu czy wielkość matrycy, ale takze cały system typu obiektywy, lampy, pierscienie macro i inne akcesoria. EOS 5D ma pełno formatową matryce a pentax/nikon/minolta itd NIE. Więc jakość uzyskanego obrazu bedzie zawsze lepsza niz całej reszty. Obiektywy Canona to bardzo mocny punkt tych aparatow, a proponowany przezemnie 24-70 2,8L niema odpowiednika w systemie pentaxa i pewnie nie bedzie miał. Ponadto Piotr Piskorski pytał o aparat, ktory w gorszych warunkach pochodzi wiele lat i pozwoli robić zdjęcia wystarczające do katalogu Salmo. Ja w cuda nie wierzę i żaden Pentax nie jest wstanie przekonać mnie do tego, ze nagle jakiś amatorski aparat będzie bardzie odporny i niezawodny niż półprofesionalna lustrzanka. Powód jest prosty. Obie firmy czyli Canon i Pentax funkcjonuja juz na rynku od dziesięcioleci i miały czas wypracować technologie produkcji aparatów odpornych na złe warunki zewnętrzne. efekt jest taki, że seria Canon EOS 1 (N,V,D,DS,DSII) jest jedna z najbardziej szczelnych i odpornych kamet na rynku a Pentax nie wyprodukował ani jednego aparatu uchodzacego za odporny i nie zawodny. Jesli tak przedstawioa sie dorobek obu firm, to czemu mam nagle wierzyć, że jakiś K10D będzie lepszy od EOS 5D. Tym ostatnim fotografowałem w ponad 50-stopniowy upał i burze piaskową. aparat niedośc, ze przerzyl to jeszcze dzialał bez problemowo. na matrycy nie znalazłem zadnego większego ziarenka piasku, ktorego usunięcie wymagałoby serwisu. zalorzę się, ze z wodą nawet sloną będzie podobnie.

tak na koniec piszesz, że 'milośc jest ślepa ano ja przez kilkanascie lat fotografowalem Nikonami, to była milośc miałem prawie wszystkie od F3 przez F100 na F5 kończąc. Do zmiany systemu zmusila mnie decyzja Nikona o zakończeniu produkcji analogów i braku pelnoformatowego cyfraka w systemie. Ze łzami w oczach i z wielkim bólem sercu sprzedalem nikony kupując canona. choc w moim srodowisku fotografowanie czymś innym niż Nikon, Leica czy Contax uchodzilo kiedyś za straszny obciach.

pozd Jerzy

[tomek_w]

Witaj Michał gdzie byłeś jak Cie nie było , gratuluje lepszego usprzętowienia , podeslij mi cos , chetnie poogladam...

[Michumm]

Bywałem tu i tam, troche prac mam tutaj. O ile ktoś niepowie ze to nie prace. :

 

http://michumm.digart.pl/digarty/

[tomek_w]

Michal szacunek ... zrobiłeś ogromny postęp... gratuluje

[Friko]

@Mich

 

to wszytsko Twoje ? Ja tam się nie znam ale podoba mi sie to fotografia czy grafika czy jedno i drugie - pytanie z pozycji laika

[jerzy]

@Mich

 

to wszytsko Twoje ? Ja tam się nie znam ale podoba mi sie to fotografia czy grafika czy jedno i drugie - pytanie z pozycji laika

 

 

Friko to jest czysta FOTO-GRAFIKA !!

 

fika fika

 

 

[Michumm]

a nie mowiłem.

[Michumm]

Tomku, Friko Jerzy dzieki za dobre słowo

[tomek_w]

a kiedys byla foto-labtyka <_< liczy sie efekt , dzis kazde zdjecie jest grafika ... a moze niektóre grafiki sa zdjeciami

[Friko]

Jako ze intersuję się historią to kojarzę że było coś takiego jak zdjęcie retuszowane. Można takie retusze z lat 40-ych spotkać w książkach historycznych, np. z czasów wojny jak przed publikacją retuszowano pewne elementy na zdjęciu (np. oznaczenia na pojazdach wojskowych) zeby za wiele nie zdradzic wrogowi.

 

Rozumiem ze digi-art czy tez technologia w której Mich zrobił te obrazki to taki retusz na miarę XXI wieku, albo coś w tym sposobie ?

[Michumm]

Poprostu wspomaganie (w nie ktorych przypadkach)słabego sprzetu, tak normalnie leca polary, cokiny polowkowe, sepia, tabaka itp. Liczy sie uzyskany efekt chce zadowolic odbiorcow.

[Friko]

No i trzeba przyznac, ze jest efektownie

[jerzy]

Biorąc pod uwage fakt, ze większośc fotografii powstaje dziś w kompie mamy do czynienia z obrazami fotopodobnymi a nie z fotografią definiowana tak jak dotychczas. W kregach krytycznych takie oddzielanie fotografi od fotopodobnych cyfrografii jest juz przyjete, pewnie minie jeszcze dekada, zanim spoleczeństwo same zacznie odróżniać fotografię, pewnie juz jako zjawisko elitarne i bardzo rzadkie, od obrazow fotopodobnych. Pic polega na tym, ze w czasach obecnych takie cyfrografie robią miliony ludzi na swiecie a duza ich cześć wręcz kreuje takie obrazy wyłącznie w photoshopie wogole nie korzystając z aparatu fotograficznego. Niema to żadnej wartości i znaczenia biorąc poduwagę, ze fotografia ma przede wszystkim walory poznawcze i dokumentalne. Paradoks prawda?? Niestety, ale tak jest. gdyby traktowac taką twórczość jako pojedyńcze obrazy/grafiki to byloby ok. kwestia gustu. Ale czemu nazywac to fotografią??

pozd Jerzy

[Andrzej Lipiński]

Jerzy-czy mógłbyś pochwalić się swoimi pracami?

Gdzie możemy zobaczyć Twoje fotki?

Jesteś profesjonalnym fotografem a ja chciałbym się doskonalić w fotografii. Może mógłbym się wiele nauczyć od Ciebie podglądając Twoje zdjęcia .

Lecz do tej pory niestety nie widziałem żadnego...

Andrzej

[jerzy]

Jerzy-czy mógłbyś pochwalić się swoimi pracami?

Gdzie możemy zobaczyć Twoje fotki?

Jesteś profesjonalnym fotografem a ja chciałbym się doskonalić w fotografii. Może mógłbym się wiele nauczyć od Ciebie podglądając Twoje zdjęcia .

Lecz do tej pory niestety nie widziałem żadnego...

Andrzej

 

 

Andrzeju zapraszam na stronę

www.jerzywierzbicki.com

 

link jest tez w moim profilu na tej stronie

pozd JW