Fotografia wędkarska

[Trout]

Tutaj w tym linku http://www.canon.com/camera-museum/tech/l_plant/f_index.html

można zobaczyc z czego i jak buduje się optykę do aparatów

Po oglądnięciu wiadomo dlaczego szkielka tyle kosztują

[Trout]

A tutaj koledzy można zobaczyć zdjęcia od których szczęka opada jak to zobaczylem to popadlem w kompleksy

http://www.juzaphoto.com/eng/photo_galleries.htm

[w.d.wobler]

...

Edytowane 21 Stycznia 2014 przez w.d.wobler

[jerzy]

straszny Kicz!!! plastikowe obrazki rodem z pocztówkowych albumow dla turystów. Nieznosze takich fotografii, sztuczność straszna.

 

to oczywiście moje subiektywne zdanie bez obrazy chłopaki

 

JW

[Trout]

Jerzy na stronie domowej tej strony którą podalem jest pokazana obróbka szumów ztąd ta plastikowość zdjeć bo wszystkie starannie obrobione w kompie dotego większość robiona dlugim tele i na zdjęciach bardzo plytka GO to też uwydatnia taką plaskość.

Ciekawie to ujoleś Jerzy (plastikowe)slysze to już poraz nasty że zdjęcia z Canona (bez urazy użytkownicy Canona) jest wlaśnie takie plaskie bez szczególowe,slyszalem że to tak soft zostal napisany aby pozbyć się szumów i stąd ten efekt.

Co do zdjęć to każdemu się coś innego podoba, mi akurat podoba się w coniektorych zdjęciach kadr i uchwycona chwila pomijając tą plastikowość

[Yeah]

wszedlem sobie na www.olympus.pl i skorzystałem z wyszukiwarki

 

 

[Trout]

Mi też udalo się wygenerować ten napis

[Trout]

Tak sobie poprzeglądalem tą galerie i doszedlem do takiego wniosku że dziesiątki fotografów przyrody (amatorów i profesjonalistów)którzy niekiedy i pare dni siedzą w czatowni dali by się pociąć by móc takowe (coniektóre) ujęcia zrobić.

Wedlug mnie to powiedzenie kicz!!!to troszkę nawyrost,moja oczywiście opinia.Ja naprawde chcialbym móc chociaż w polowie robić takie zdjęcia,bedzie strasznie ciężko to zrealizować bo brak czasu,umiejętnośći i sprzętu

Owszem jeśli chce się robić dobre zdjęcia wyspecjalizowuje się w jakiejś dziedzinie czy street photo czy przyroda i w tych zdjęciach widzi urok inne do niego już tak nieprzemówią.

 

[jerzy]

Trout na miłośc boską!! ja nie mialem na myśli jakiś szumow czy innych softwerów, ale sam charakter tych zdjęc i kadrów, brakuje tylko jelenia na rykowisku o zachodzie słonca ( a może gdzieś tam jest) te fotografie to kwintesencja KICZU i braku smaku.

 

 

Do admina , wyrazam wylacznie swoje opinie, nie jest moją intecja wartościowanie i ocenianie innych użytkowników tego forum!!

[Robert]

Ten soft Canona jest mało inteligentny. Ja ten efekt odszumiania określiłem „wylizaniem”. Najbardziej doskwiera on w zdjęciach robionych w dobrych warunkach oświetleniowych gdzie szumy są małe. Efekt wylizania znika w zdjęciach przy słabym świetle. Są szumy, ale za to widać detale. Najlepiej pozostawić odszumianie użytkownikom bo manewr wrasta. Osobiście zawsze mieszam zdjęcie odszumione z nieodszumionym w proporcjach zależnych od przeznaczenia.

[Trout]

Ja @jerzy patrze na te zdjęcia z punktu zwyklego czlowieka dla którego fotografia jest jako dodatek do wędkarstwa i sposób na wypoczynek na świeżym powietrzu.I domnie te zdjęcia mówią i się podobają (niewszystkie oczywiście) każdy ma wlasne zdanie.Jerzy wiem że zajmujesz się fotografią zawodowo i dla Ciebie te zdjęcia to co i dla mnie co innego.Masz już doświadczenie w tym zakresie i chętnie dowiedzialbym się czym mają się charakteryzować zdjęcia przyrodnicze zwierząt ptaków by niebyly takim kiczem jak te w linku który podalem.

[jerzy]

Ja @jerzy patrze na te zdjęcia z punktu zwyklego czlowieka dla którego fotografia jest jako dodatek do wędkarstwa i sposób na wypoczynek na świeżym powietrzu.I domnie te zdjęcia mówią i się podobają (niewszystkie oczywiście) każdy ma wlasne zdanie.Jerzy wiem że zajmujesz się fotografią zawodowo i dla Ciebie te zdjęcia to co i dla mnie co innego.Masz już doświadczenie w tym zakresie i chętnie dowiedzialbym się czym mają się charakteryzować zdjęcia przyrodnicze zwierząt ptaków by niebyly takim kiczem jak te w linku który podalem.

 

Czym? Juz ci mówię, popatrz na zdjęcia przyrodnicze Michaela Nicolsa albo Franza Lantinga od biedy moglby jeszcze być Michael Denis Huot. Tu nie chodzi, ze one mi sie nie podobają bo są brzydkie tu chodzi o przekaz pewnych treści wykraczających poza wizualną warstwę fotografii. Uwierz, ze nawet najbardziej pospolity wróbel w dobrym świetle bedzie wyglaał jak ptaszki z tej stronyy internetowej, jak jeszcze weżmiesz sfotografujesz go obiektywem 600/4.

 

pozd JW

 

[Trout]

Widzialem tylko zdjęcia Michaela Denis Huota i widać że to inne zdjęcia to fakt.Ale Jerzy niezgodze sie choć może niemam racji i doświadczenia że tamte wszystkie zdjęcia to kicz i że tamte wszystkie zdjęcia nic niemówią.To ogladając w necie różne zdjęcia przyrodnicze też można by powiedzieć w ten sposób bo to co oglądalem bylo bardzo podobne,wiekszość stara sie by fotografowany np. ptak byl najbardziej wyrażny i odcinal się od tla,i tego typu zdjęc jest najwięcej.Czyli wszystko żle jest robione

[Trout]

Zobacz jaką forme ma ta zamieszczona przezemnie galeria,są dzialy a wnich nazwy lacinskie różnych gatunków ptaków itd.Otwierając tą nazwe lacińską widz ma wlaśnie zobaczyć takie zdjęcie pokazujące w calej okazalości powiedzmy labedzia jego upierzenie jego środowisko.Jeżeli byla by to galeria pt.Puszcza to i zdjęcia byly inaczej wykonane i pokazane.Autor mim zdaniem dobrze wywiązal się z zalożenia i pokazal takie zdjęcia jakie wlaśnie tam mamy,Jerzy są też tam zdjęcia krajobrazowe i mnie się widzą i szkoda bylo by powiedzieć onich że to także kicz!.Ale to tylko moje skromne i niedoświadczone zdanie

[tomek_w]

Trout zdjęcia mi się bardzo podobają .. Jerzy nie rozumie Twojej wszechwiedzy... Bo albo jesteś geniuszem chyba jedynym na swiecie albo... sam sobie dopowiedz... Wykonujesz specyficzny rodzaj fotografii , nie wiem czy sa one dobrze zrobione czy źle , nie wiem bo nie robie takich zdjęć, ktos inny pstryka modelki , tez nie wiem czy robi to dobrze czy źle , ja fotografuje wędkarstwo i jeśli ktoś będzie tez robił zdjęcia wędkarskie potrafie już mniej więcej ocenić ... Ty natomiast potrafisz ocenić każdy rodzaj fotografii , nie sadze bys w każdym temacie mial doświadczenie , a jesli masz , to wiesz co mówia o takich , jak ktos potrafi wszystko to nie umie nic ... Masz fajne zdjęcia reportażowe czy jak je zwał , te co udało mi sie zobaczyć ... ale nie powalają mnie kadrem , jakościa ... dostałeś sie w specyficzne miejsca, kosztowało cie to zapewne sporo wysiłku i pewnie strachu i chwała Ci za to ... Ale nie można negowac wszystkiego co ktos wykonał inaczej niż ja.. bo swiat byłby cholernie nudny jakby wszyscy robili artystyczne zdjęcia ... Wiesz kiedyś ktoś napisal mi takie zdanie . ... Twoje zdjecia opowiadaja o Twojej pasji , artyści chca by opowiadać o ich zdjęciach ...

[Robert]

Przede wszystkim w tej galerii są zdjęcia różne, wiec jednym zdaniem nie można ich skwitować. Mnie tez rażą te fotki „plastikowe”. Odnoszę wrażenie, że uboga krewna cyfrówka chce dorównać czystością średniemu obrazkowi analogowemu, za pomocą obróbki. Efekt dla mnie jest trochę komiczny. Nie bardzo to rozumiem. Cyfrówki widzą inaczej i trzeba tą inność wykorzystywać a nie starać się na siłę coś naśladować. Podejrzewam, że takie pokazy mają przekonać zwolenników analogów do cyfrówek. Wracając do zdjęci to jest tam kilka ślicznych plenerów które pokazują, że w odpowiednich warunkach oświetleniowych cyfrówki nie odstają tak bardzo od analogów. Powalają mnie za to zdjęcia dziewczyny zrobione Hasselbladem. Zdjęcia są koszmarnie noramlne. Pokazuje to niezbicie, że aparat za kupę kasy nie daje żadnej przewagi. Znakomitą ilustracją tematu byłoby wrzucenie obok zdjęcia tego samego tematu zrobione analogowym Hasselbladem.

[tomek_w]

Robert jestes Gość ja tam żadnej dziewczyny nie znalazłem tylko same ptaszki i widoczki...

[admin]

Robert jestes Gość ja tam żadnej dziewczyny nie znalazłem tylko same ptaszki i widoczki...

 

 

No widzisz Tomku ... Robert ma wyrobione oko

 

Pozdrawiam

Remek

[w.d.wobler]

...

Edytowane 21 Stycznia 2014 przez w.d.wobler

[Robert]

Znam taką co by mi chętnie to oko wybiła

http://www.juzaphoto.com/eng/galleries/girl_portraits.htm

[zewu]

He, he Tomek. Może to czepianie sie słówek i niepotrzebne 'rzeźbienie', ale nie ma czegoś takiego jak 'fotografia wędkarska' Robiąc dynamiczne zdjęcie podczas holu uprawiasz fotoreporterkę, fotografując łowcę ze zdobyczą- portret, widoczek z drodze na łowisko- pejzaż/krajobraz itd. Na dziedzinie, którą zajmuje się Jerzy dobrze się zatem znasz Reportaż to bardzo pojemna dziedzina: od całującej się pary ze zdjęcia Henri Cartier-Bressona, po żołnierza, który właśnie otrzymał postrzał w głowę ze zdjęcia Roberta Capy.

 

Jeszcze jedna refleksja... Fotografia jest dziedziną sztuki. Możemy ocenić samodzielnie czy dane dzieło sztuki nam się podoba czy nie bardzo. Nie musimy na klęczkach przyjmować opinii zawodowych recenzentów czy innych znawców. Przy zagadnieniu kicz/sztuka/zdjęcie dobre/zdjęcie złe przypomina mi się taka anegdotka: wokół pewnej instalacji stojącej na środku galerii sztuki współczesnej stoi gromadka znawców i wychwalają pod niebiosa pomysł autora, przekaz zawarty w dziele itd. W pewnym momencie na sale wchodzą robotnicy/malarze i zabierają recenzowane... rusztowanie. Specjalista też człowiek, czasem zbłądzi...

Oczywiście, by w pełni świadomie ocenić i tym bardziej wykonać fotografię (nawet tę 'wędkarską') należy nauczyć się zasad kompozycji, ekspozycji, dowiedzieć co to perspektywa, a nawet głębia ostrości czy odległość hiperfokalna itd

Fotografowania nie nauczymy się oglądając zdjęcia na forach czy w galeriach wędkarskich, gdyż nawet zdjęcia uznane w tych miejscach za rewelacyjne, mają wady i błędy (np. kiepska kompozycja, woda wylewająca się z kadru itd).

 

Jako uzupełnienie nieco egzotycznych galerii, które podlinkowaliście proponuje zerknięcie na nasze swojskie plfoto.com. Dużo zdjęć o światowym poziomie, do tego masa ciekawych komentarzy czy zjebek (można się z nich sporo nauczyć).

[Robert]

Tak, po lekturze komentarzy na pl.foto mozna już tylko powiedzieć sakramentalne, „wiem, że nic nie wiem”

Rozumiem chęć Tomka wydzielenia fotografii wędkarskiej od reszty. Dobra fotografia wędkarska jest trudna a regularne robienie dobry zdjęć, bardzo trudne. Wymaga to podporządkowania wszystkiego pod zdjęcia. Do tego kupa sprzętu który musi zagrać na 3,4, bo powtórki nie będzie. Nawet z pozoru banalne zdjęcie człowieka z rybą, aby miało coś w sobie wymaga wielu rzeczy trudnych do zgromadzenia w jednej chwili. To nie studio z dobrze opłacaną modelką gotową na wszystko I jak już człowiek zrobi to upragnione zdjęcie i wrzuci na pl, to jakiś laik napisze, „niezłe”, aby po chwili piać z zachwytu na prostym zdjęciem makro jakiegoś robala Z tego powodu odradzam naukę czegokolwiek na pl.foto.

 

[Michumm]

Takie to ja też znam http://www.digart.pl/zoom/587423/index.html oraz wiele, wiele wiecej.

[zewu]

Ok, nie ma się co rozwodzić nad nazewnictwem, jak dla mnie to na podobnej zasadzie może istnieć także 'fotografia myśliwska' (pewnie zrobienie dobrego, nie epatującego krwią i wulgarnością zdjęcia o tej tematyce też jest b. trudne, no i kulke mozna przy okazji dostać ).

Każda fotografia na wysokim poziomie jest trudna. Kiedyś widziałem film o 2-ch fotografach, którzy robili wielkoformatowa kamerą zdjęcie żółtego sera do katalogu. Filmik trwał ze 30 min. i pokazywał w skrócie cały dzień w studio, nieźle się nagimnastykowali

 

Z tymi komentarzami na plfoto sytuacja jest prosta. Wybiera się kilku kozaków (a jest tam wielu świetnych fotografów), których prace nam się podobają i śledzi co mają do powiedzenia nt. innych zdjęć.

Nie należy natomiast podniecać się zbyt bardzo ocenami. Lata temu byłem spory okres czasu na 2-gim miejscu w rankingu fotografów plfoto. Wystawiałem śmieszne zdjęcia polityczne, a z tych które nie były zbyt śmieszne robiłem komiks i wysokie noty leciały Kiedyś bawili się też wystawiający na plfoto fotografowie z ustaloną już wysoką pozycją, wrzucając ewidentnego gniota i zbierając entuzjastyczne opinie Tak więc rezerwa wskazana.

IMHO warto tam jednak zaglądać, zawsze coś ciekawego się znajdzie, coś podpatrzy i pozostaje przy swoim zdaniu- dużo nauczy.

[Robert]

Nie neguje, że oglądanie jest jakimś sposobem. Istnieje totalnie odwrotna filozofia polegająca na nie oglądaniu niczego w celu trzymania wyobraźnie z dala od wszelkich wpływów. Ja stosowałem ten sposób w wędkarstwie. Droga to trudniejsza, ale z perspektywy czasu bardzo sobie to cenię. Mam swoje oryginale metody łowienia i swoje przynęty a przede wszystkim wielka satysfakcje i radochę.