Bajkowa Wisła - foto

[Gumofilc]

Jak widac nieraz ławą, kiedy indziej klucz/ szyk zwany rojem

Zalezy co maja do zalatwienia...

 

 

 

Gumo

[admin]

Gumo to 70-300 prawda? Widać bardzo charakterystyczne rozmycie dla tego obiektywu Bardzo rozpoznawalne ale mogę się mylić.

[Gumofilc]

No ten, staram sienie kolekcjonowac.... . To juz chyba wszystko (300)co mozna z lodki strzelac...

Przytulilbym sobie jeszzce telekonwerter kolo 1.4 ale troche za ciemno moze byc...

 

Gumo

[nyny]

O ile dobrze kojarze to do tego szkla ciezko bedzie przytulic jakikolwiek konwerter.

No chyba, ze tylko tryb manual wchodzi w gre.

 

pozdro

[Gumofilc]

Co taka cisza... ?

Nikt nie uzywa konwerterow/ telekonwerterow?

 

Ja na to pytanie nie odpowiem...nie siedze w katalogach...

 

Gumo

[barwena1977]

@Gumo ja próbowałem z stałką.Bez sensu,telekonwerter x1.7 z Af.Światło 1.7x1.7, tracisz to co istotne w jasnej stałce czyli światło z zyskujesz tylko Af no i inny kąt patrzenia.Miałem wrażenie że zdjęcia były gorszej jakości.A z zoomem może być jeszcze gorzej pewnie.

[Gumofilc]

Moze tez troche zalezec od tego jaki to obiektyw, no i telekonwerter raczej 1.4 (mniejsze straty).

Wszedlem na stronke, gdzie ptakami sie zajmuja (tu uwidaczniaja sie wszelkie niedociagniecia), nie widac pogorszenia...z tym ze kasa juz koszmarna, wykluczajaca robienie zdjec w ramach hobby...

 

Gumo

[admin]

Telekonwerter 1.4 do nikona to jedyne słuszne rozwiązanie jeśli chodzi o telekonwertery. 2x to już znaczny spadek jakości. Jednak przy Twoim obiektywie nawet przy 1.4 będzie już ciemno. Szczerze? Nie inwestowałbym.

[Gumofilc]

Remek, nawet mi w glowie nie postalo...

 

Byloby to tak ciemne jak jasna cholera <_<

 

Dobre tele to 15 - 30 (patrzac ekonomicznie)tys zł. Do tego nie warto podpinac mniej niz 7kpln a jeszzce nieraz wypada wsadzic w/w telekonwerter.

 

Mozliwe typy ida w kier. ~ sigmy 150-500 ze wszystkimi dobrodziejstwami tego rozwiazania...

Przy zalozeniu, ze nie bedzie zastosowan dla malych ogniskowych <_<

 

Gumo

[barwena1977]

Wyjdzie troszkę więcej bo do tego trzeba by doliczyć tragarza i większą łódkę jakby takiego zabrać na rybki .

[nyny]

Jest jedno tansze i genialne rozwiazanie niz parenascie tysiecy zl:)

 

Nikkor AF-S 300 f/4.0 plus telekonwerter x1.4

 

Sample przy okazji zapodam;)

Jedyna wada to to ze juz sie robi ciezkawo i raczej statyw wskazany:)

 

pozdro

[Gumofilc]

Ja bym jeszcze wzial do tego 2 szeregowo konwertery 1.4... <_<

 

No nie no, jasne...srubunek do pokladu obowiazkowy...a dzisiejsze (odpowiednio wybrane) glowice od statywów sa prima sort.

 

Gumo

[patu]

Jak widac nieraz ławą, kiedy indziej klucz/ szyk zwany rojem

Zalezy co maja do zalatwienia...

 

 

 

Gumo

Gumo - bardzo fajne ujęcie.

P.S. Wrzucaj trochę większe zdjęcia - lepiej się ogląda detale

[Gumofilc]

Tyle, ze jak wieksze zdjecie to wiecej kombinacji z ostrzeniem - raczej nieodzowne przy odchudzniu coby sie w sieci zmiescilo...

 

Wiem - RAWiki <_<

Jak pomysle o siedzeniu nad tym to....

 

Mam nawet najnowsza wersje PS i jakos mi sie nie chce wgrac...chyba mam wrazenie, ze moje zdjecia ida w nieco innym kierunku

 

Gumo

p.s.Male?...To jest dluzszy bok 700.

[patu]

Po co odchudzać, możesz wrzucić przez hosta.

Przy krajobrazach dałbym z 900-1200 na długim, ale to MZ.

[Mekamil]

To ja w ramach wspominek też coś znad Wisły dorzucę.

 

[Gumofilc]

 

 

 

Gumo

[marcin k]

Dzisiejszy spacerek, rekonesans.

 

 

 

 

 

 

[wujek]

Gumo, jest jeszcze jedno dużo tańsze rozwiązanie. Jeśli nie chcesz wydawać albumów przyrodniczych to wydaje mi się że do amatorskich zdjęć spokojnie wystarczy. Widziałem jakiś zestaw Nikona luneta+aparat za niecałe 2000zł, choć nie wiem jakiej jest jakości. Z tego co się orientuję ta metoda cieszy się sporą popularnością u amatorów fotografii przyrodniczej, bo za stosunkowo niewielkie pieniądze można robić fajne zdjęcia.

http://www.swarovskioptik.pl/pl/digiscoping

wujek

[Włóczykij]

Nie dawno pytałem znajomego który mocno siedzi w temacie, czy jakieś lunety do astrofotografii da się wykorzystać jako teleobiektyw i wychodzi na to że na przykład takie ustrojstwo:

http://wielkimarket.com.pl/opis/611263/teleskop-william-opti cs-megrez-88-doublet-fd.html

 

W stosunku do Canonowskich L-ek, poza brakiem możliwości zmiany przesłony, ma same zalety.

Ale przy 26000zł za najbliższy odpowiednik Canona można przymknąć oko na brak regulacji przesłony

[Gumofilc]

Ciekawe...no trzeba by odpuscic lowienie i wybierac sie specjalnie na strzelanie aparatem.

 

Przeslone mozna przezyc byle rurka byla duzej jasnosci.

 

Znaczy, ze niby z niektorymi dziala AF w aparacie? - jak dla mnie chyba warunek sine qua non...

 

Gumo

[Gumofilc]

http://www.williamoptics.com/wo_gal/catalog/index.php?cPath= 33_57

 

Zakladajac, ze raczej te zdjecia sa obrobione to rewelacji chyba nie ma. Warto zwlaszzca sie przyjrzec (po rozwinieciu) zdjeciom nie astrologicznym.

 

Jak by mi juz odbilo to chyba by ta Sigma 500mm byla..chociaz sie we mnie juz na widok tego plastiku w sigmach wszystko trzesie... <_<

 

Gumo

 

[Włóczykij]

Ja tam niestety nie znalazłem żadnego zdjęcia które pokazywało by jak ten konkretny model działa na ziemi a jedno zdjęcie z innego modelu które jest w linku który podałeś jest zupełnie normalne.

Inna sprawa że na podstawie pojedynczego zdjęcia nie można oceniać szkła.

[Gumofilc]

Jak powinny wygladac fotki na ogniskowych tego rzedu nie wiem (pomijajac obiektywy po ~30kpln)....byc moze cena tych lunet jest adekwatna do relacji jakosci...

 

Gdzie indziej widzialem opisy, z ktorych wynikalo, ze nalezy zrobic co najmniej kilka ujec zeby wybrac to dobre, ze tylko w najwiekszym sloncu sie robi, itd...

 

...po pobieznej analizie jakos wrocilem myslami do tej Sigmy, gdzie przynajmniej konwerter zbedny..a i statywu moze nie trzeba by bylo wbijac w ziemie bo troche lzejsze.

 

Gumo

[Włóczykij]

Jak powinny wygladac fotki na ogniskowych tego rzedu nie wiem (pomijajac obiektywy po ~30kpln)....byc moze cena tych lunet jest adekwatna do relacji jakosci...

Gumo

 

Moim zdaniem cena większości topowych obiektywów Canona jest mocno przesadzona.

Za to jakość sprzętu astro musi być najwyższa, bo tam wady optyki wychodzą najszybciej.

Jeśli chodzi o problem ze światłem to w przypadku obiektywów lustrzanych rzeczywiście nie jest najlepiej

Ale światło 5.6 przy ogniskowej 500mm w dubletach optycznych to chyba nie najgorszy wynik. 3,4kg przy tych parametrach też nie urwie ręki.

Nie namawiam, ale myślę że jest to niezła opcja do rozważenia.