Fotografia wedkarska -ciag dalszy

[admin]

Pitt,

Te oznaczenia określają wielkość matrycy. FX to matryca o wielkości klatki filmu 36mm. Czyli jak sobie kupisz zwykły film i popatrzysz na klatkę to ... taki jest sensor. Jak sobie kupisz aparat DX to wielkość matrycy jest 1.5 raza mniejsza (mówię o Nikonie). Co z tego wynika? Prosta sprawa - przy 10 mpx pixele na APSC (DX) będą mniejsze niż na FX. Wpłynie to na dynamikę matrycy (mniejsze elementy światłoczułe), na szumy a ... generalnie na jakość obrazu. Kompakty mają jeszcze mniejsze matryce.

 

Im większa matryca tym trudniejsza w wykonaniu, podnoszą się koszty jej produkcji itd.

 

Jak to wypływa na obiektywy.

Dla FX - 50 mm = 50mm

Dla DX (Nikona) - 50mm = 75mm (czyli obiektyw zaczyna się robić dłuższy) przy jednoczesnej głębi ostrości obiektywu 50mm! (czyli głębia ostrości będzie większa niż obiektywu 75mm na FX).

 

To tyle. Jeśli kupisz 200mm to na FX to będzie 200 ale na DX będzie to 300 czyli dłuższy Niekiedy wykorzystuje się to celowo!

 

Pozdrawiam

Remek

[Thymallus]

pitt@ APS-C to rodzaj matrycy, a DX to format.

Cieszę się, że ci się troszkę rozjaśnia. Ale nie chciej wszystkiego od razu. Wyluzuj. To trzeba trochę czasu i zaczniesz łapać poszczególne pojęcia.

Najważniejsze to robić ładne zdjęcia. a jak sobie przypomnę twoje foty z Minolty to jestem pewny, że będą super.

Pochal się jaki model Nikona masz i jaki obiektw do tego masz/lub chesz mieć?

 

pozdrawam

[pitt]

jeszcze raz dzieki, teraz ma juz jasnosc

[pitt]

@andrzej

aparat mam juz od okolo roku, D40X z nikkorem AF-S 18-135 1.35-5.6G ED ... jestem na tyle zadowolony, ze nie marudze, ale chetnie kupilbym inny objektyw ... inny w sensie jasniejszy, ale w miare mozliwosci kombajn 18-200 ... co tu duzo mowic, to jednak komfort wszystko robic jednym szklem

a fotki, jak to fotki

 

[admin]

Pitt,

Kup szkło 18-200 Nikkora. To dobre szkło w swojej klasie. Myślę, że będziesz bardzo zadowolony.

 

Pozdrawiam

Remek

[zewu]

 

Jak to wypływa na obiektywy.

Dla FX - 50 mm = 50mm

Dla DX (Nikona) - 50mm = 75mm (czyli obiektyw zaczyna się robić dłuższy) przy jednoczesnej głębi ostrości obiektywu 50mm! (czyli głębia ostrości będzie większa niż obiektywu 75mm na FX).

To tyle. Jeśli kupisz 200mm to na FX to będzie 200 ale na DX będzie to 300 czyli dłuższy Niekiedy wykorzystuje się to celowo!

 

 

Czepnę się słówek, bo można odnieść wrażenie, że dzięki cropowi uzyskujemy większą ogniskową (a więc tak jakby zmieniła się skala odwzorowania, nastąpiło optyczne powiększenie).

 

Myślę, że najlepiej kwestię cropa wyjaśni ten obrazek:

 

 

Załóżmy, że mamy ten sam obiektyw i zapinamy go do różnych aparatów. Mamy więc matrycę obejmująca pełną klatkę, Canon 1,3x (kolor zielony), Nikon DX 1,5x (kolor czerwony) i Canon 1,6x (kolor niebieski). Naświetlony zostaje więc po prostu mniejszy fragment obrazu. Nie zmienia się ogniskowa i nie zmienia się skala odwzorowania. Fotografowany obiekt będzie miał na wszystkich matrycach tę samą wielkość.

[Thymallus]

Ze swojej strony sugerują Ci zakup obiektywu Nikkora 18-105AF VR. To w twoim nikonie da już 150mm. Jednocześnie w całym zakresie masz dobrą jakość optyczną czego nie można napisać o szkłach wymienionych w poprzednich postach.

Osobiście skłaniam się do szkieł f. Tamron. jako ciekawostę przesyłam ci też fotkę z takiego obiektywu.

 

pozdrawiam

[pitt]

mialem ultra zooma tamron do mojej starej analogowej minolty, fajny byl, ale szalu nie bylo, to znaczy byl ten sam problem, ktory mam z obecnym obiektywem ...

na maksymalnej ogiskowej, czyli 135 mm ciemnosc widze

 

@andrzej

a ktory to tamron? moze masz mozliwosc sfotografowania tego samego objektu na kilku ogniskowych?

[jerzy]

 

 

..Załóżmy, że mamy ten sam obiektyw i zapinamy go do różnych aparatów. Mamy więc matrycę obejmująca pełną klatkę, Canon 1,3x (kolor zielony), Nikon DX 1,5x (kolor czerwony) i Canon 1,6x (kolor niebieski). .

 

 

Trzeba by jeszcze dodać analog (ramka czarna) i widać najwiecej . Tak By the way to zdjecie zrobione na Fuji Velvia 50 o symbolu RVP. Najlepsze kolory, ostrość i plastyka w ponad 150 letniej historii fotografii. Do dziś produkowana od 1989 roku, jak tez dwie inne velvie o czułości 100, które sa na rynku od kilku lat. Tak akurat się złożyło, że dziś naświetliłem dwie rolki.

 

ponizej mały przykład na plastykę i kolory jakie dają nowoczesne filmy profesionalne

 

 

 

żeby nie odbiegac od tematu, to Pitt jak kupisz obiektyw do wszytskiego czyli coś takiego jak 18-200 to będziesz musiał łowić tylko wielkie ryby zazwyczaj w tego typu konstrukcjach jest dosć kiepska minimalna odległosc na jakiej mozna zrobić ostre zdjęcie. Zapomnij o macro zdjeciach małych woblerków w pyskach alpejskich klenii. Ja mogę polecić tani a bardzo dobry obiektyw Nikkor 18-70. Na ryby jak znalazł.

 

pozd JW

[Thymallus]

Piotrze sympatyczny. dwie sprawy. sfotografować to ja mogę ale to siłą rzeczy musi potrwać około tygodnia. To trzeba mieć czas, pójść do katedry i porobić fotki. ale może co. poszukam z różnych czasookresów to zaraz zamieszczę.

druga sprawa.

W ostatnim czasie to jest rok max dwa lata kilka czołowych firm zrobiło straszne postępny w jako.ci optycznej dla w sumie amatorskich szkleł. Wymusił to rynek. Dotyczy to kilku szkieł Nikkora, Canona, Tamrona, Leici czy Olympusa. Ich zmusił do tego rynek i konkurencja.

KIlka najnowszych szkieł optycznie jest lepszych od wypasionych konstrukcji z przed kilku-kilkunastu lat na duuuuużo większe pieniądze. Tamte co prawda są szklane i metalowe ale jakość soczewek kiepska. Jakość warstw przeciwodblaskowych szczątkowa.

Dotyczy to również wspomnianego starego tamrona.

Przesłane zdjęcie było zrobione najnowszym Tamronem zoom z ogniskową 10mm !!! I żadnej dystorsji. Na zdjęciu zrobionym szkłem z przed lat boki byłyby półokrągłe. To jest właśnie postęp techniczny i technologiczny w produkcji optyki.

drugie zdjęcie robione było tamronem 17mm

 

[admin]

Jerzy,

Pitt chciał coś w zakresie do 200 - napisał wyraźnie. Jeśli chce się mieć jeszcze makro (o czym Pitt nie wspomniał) to ... można kompaktem z trybem makro Akurat ten Nikkor 18-200 jest fajnym obiektywem typu travel - czyli wszystko w jednym, w niewielkiej obudowie i ... za dobrą cenę. Minimalna odległość ogniskowania dla 18-200 to 50 cm więc nie jest tak źle

 

pozdrawiam

Remek

[FISH]

 

aparat mam juz od okolo roku, D40X z nikkorem AF-S 18-135 1.35-5.6G ED

Ogniskowa 18-135 to już duży uniwersal.Po roku wiesz co Ci trzeba i kup jakieś szkło specjalistyczne do uzupełnienia tego o węższej ogniskowej.Ja zrozumiałem jak ważna jest optyka po zakupie pierwszej stałki 50mm.

 

[jerzy]

.. Tamronem zoom z ogniskową 10mm !!! I żadnej dystorsji. Na zdjęciu zrobionym szkłem z przed lat boki byłyby półokrągłe. To jest właśnie postęp techniczny i technologiczny w produkcji optyki.

 

 

 

Tak to prawda, ale wynika zupełnie z czego innego niżli tylko z jakosci optycznej. Gdybyś Thymallus przyczepił ten obiektyw do aparatu z pełną klatka, to albo w narożnikach miałbyś czarną dziurę, albo filary w katedrze Gnieźnieńskiej byłyby okrągłe jak w wizjerze od drzwi. Co do samej rozdzielczości to faktycznie firmy produkujace obiektywy poczyniły postęp. Generalnie niama na rynku już złychszkieł o kiepskiej ostrości, ale niema tez juz obiektywów wybitnych. Cały proces produkcji został uśredniony. Kosztem oczywiście tych najlepszych konstrukcji. Wyjatkiem jest wspomniana przez Ciebie Leica. W Nikonie juz nie jest tak fajnie, ale i marka jakby tańsza Efektem tego jest np. fakt, ze za używanego i w pełni manualnego Nikkora AIS 35/1,4 trzeba dziś zapłacić prawie 2000 zł, choć za takie pieniądze, mozna mieć o wiele nowocześniejszego zooma z wszytskimi bajerami.

 

ten nikkor 35/1,4 ma lepszą rozdzielczosc na pełnym otworze przysłony niż wiekszośc super nowoczesnych zoomów w swoich najlepszych parametrach

 

pozd JW

 

[Thymallus]

pitt@ obiecałem kilka fotek. I może zamieszczę dwie. Obydwie były robione z tego samego miejsca i dotyczą tego samego obiektu - katedry. Jest to historyczny obiekt i pamięta jeszcze króla, którego pomiik stoi na pierwszym planie czyli Bolesława Chrobrego.

Pierwsze zdjęcie było robionym starym obiektywem Nikkor 17-70, którego proponował ci jeden z kolegów. Drugie zdjęcie było robione najnowszym zoomem Tamrona. Obydwa z tego samego miejsca i chodziło o objęcie całej katedry.

Oceń sam.

[Thymallus]

drugie zdjęcie

 

[Thymallus]

do kol red. Jerzego

Widzę Jurku,że siedzisz nie na tym balkonie, a przede wszystkim nie na tym piętrze gdzie toczy sią dyskusja!!!

My rozmawiamy o amatorskiem sprzęcie dla Piotra, a nie o Sumikornach czy inych Nikkorach 1,4. proponuję zjechać windą na odpowidnie piętro gdzie toczy się dyskusja.

dziękuję.

[Tomek_N]

Coz, nie bede sie wtracal ale drugie zdjecie jest zrobione z innego miejsca niz pierwsze. Ponadto inne warunki atmosferyczne, czyli przy pierwszym sloneczna pogoda a przy drugim szare niebo, moim zdaniem nie umozliwiaja zadnego porownania.

 

[jerzy]

do kol red. Jerzego

Widzę Jurku,że siedzisz nie na tym balkonie, a przede wszystkim nie na tym piętrze gdzie toczy sią dyskusja!!!

My rozmawiamy o amatorskiem sprzęcie dla Piotra, a nie o Sumikornach czy inych Nikkorach 1,4. proponuję zjechać windą na odpowidnie piętro gdzie toczy się dyskusja.

dziękuję.

 

Ok rozumiem Już znikam

 

[FISH]

pitt@ obiecałem kilka fotek. I może zamieszczę dwie. Obydwie były robione z tego samego miejsca i dotyczą tego samego obiektu - katedry. Jest to historyczny obiekt i pamięta jeszcze króla, którego pomiik stoi na pierwszym planie czyli Bolesława Chrobrego.

Pierwsze zdjęcie było robionym starym obiektywem Nikkor 17-70, którego proponował ci jeden z kolegów. Drugie zdjęcie było robione najnowszym zoomem Tamrona. Obydwa z tego samego miejsca i chodziło o objęcie całej katedry.

Oceń sam.

 

Thymallus to zdjęcie nie jest zrobione przypadkiem kompaktem Nikona 8400 na 6mm(fish eye,telekonwenter?) a drugie z porównania lustrzanką D60 na 10mm?To chyba nie jest wiarygodne porównanie?Nie strasz tymi krzywiznami

[Thymallus]

Tomek_N@ tu nie chodzi o metr czy dwa w lewo czy w prawa. Nie chodzi również o porę roku czy słoneczko.

Na pierwszym zdjęciu masz walące sią linie do środka z lewej strony i z prawej strony dlatego, że obiektyw nie mógł obiąć katedry i aparat został lekko podniesiony do góry. Oś optyczna nie była prostopadła do płaszczyzny zdjęcia stąd ta zbieżność.

Na drugim zdjęciu mamy wszystkie linie prostpadłe do podstawy i całą katedrę. Obiektyw miał większy kąt widzenia (około 100 stopni), a mimo to linie są pionowe. szczególnie te po zewnętrzej stronie katedry tak z jednej jak i z drugiej strony.

 

pozdrawiam

[Tomek_N]

Nie wiem, na tyle sie nie znam zeby tutaj dyskutowac na takie tematy, ale mi sie wydaje, ze jakbys poszedl 20-30m do tylu, tak jak zrobiles to w zdjeciu drugim to by zdjecie bylo calkiem calkiem.

Z drugiej strony jakbys podszedl blizej z tym Tamronem z drugiego zdjecia to efekt walacych sie budynkow bylby pewnie taki sam.

 

Pozdrawiam

[Thymallus]

Tomek_N@ teoretcznie masz rację. ale z tyłu jest pałac biskupi i już bardziej się cofnąć nie idzie. Naturalna przeszkoda. Dlatego to jest takie trudne.

 

pozdrawiam

[FISH]

Thymallus wszystko by wyjaśniła odpowiedź na moje pytanie 3 posty wyżej.

[pitt]

wynika z tego, ze pan piotrek nie ma innego wyjscia, jak pojsc z wlasnym aparatem do sklepu ze sprzetem fotograficznym i wyprobowania 2-3 objektywow, na tym samym objekcie i z tego samego miejsca

dziekuje wszystkim, za wszystkie wyjasnienia

[Thymallus]

Ne wiem czy pan piotrek wie, że niektóre firmy jak n.p. f.Sigma świadczą usługę wypożyczenia obiektywów na jakiś czas do testów. Robi to odpłatnie ale i tak sią opłaca wypożyczyć.

Ale na koniec to i tak pan piotrek powinien za swoje franki szwajcarskie sam podjąć decyzję na jaki obiektyw je wyda.

 

pozdrawiam