Canon EOS 1100D, warto wymieniac?

[czocho]

Masz Jano całkowita rację  trochę żle sie wyraziłem  ...nie chodzi o super ostrość, ale o całkowity jej brak + poruszony obraz kiedy brakuje nam światła...pamietaj ,że nie ma manuala i wraz ze spadkiem poziomu swiatła wydłuża się czas naświetlania ...kiedyś nawet po zachodzie słońca próbowałem patentu z doświetlaniem latarką czołową, ale efekt tez lipny jak np ta tych fotkach

 

....sorry dla poszukiwaczy miejscówek po kepach trawy  i dla fetyszystów hdrowej fotografii  

[patu]

co z tego , że Tamrony są "teoretycznie" jasne, jak najczęściej trzeba je skręcać do 5,6 i ciaśniej, aby były w miarę ostre miałem nie polecam, lepsza stałka już 1,8

a nad wodę do "fotoreporatorzu" np. 24-105 f/4 IS L lub 70-200 f/4 IS L, oczywiście można dalej, ale to już inne pieniądze

Bazyllos,chyba trafiłeś na odrzut skoro miałeś mydło na 2.8...fakt,ze trzeba go przymykać ale raczej że względu na GO. Z tym 70-200 to poradziłeś koledze...szczególnie przyda się na pływadle:P:). Szeroka,jasna, systemowa stalka to majątek (mowa o 20-24mm),35mm dobre na brzeg...na makym pontonie,lodce będziesz kadrował zza burty

[bazyloss]

miałem mydło, był regulowany i dalej miałem, ale nie tylko ja, kumpel też, a i wystarczy poczytać na forach

 

70-200 jest bardzo często używanym obiektywem w reportażu przyrodniczym, praktycznie każdy znany mi osobiście lub nie fotograf przyrody go ma (tyle, że 2,8)

 

dawno zauważyłem i nie tylko ja, że w terenie jeśli chcemy zrobić foto "czemuś" a nie mdły krajobraz zachodzącego słońca - bleee, to ogniskowe przeważnie są powyżej 50mm i więcej, ale fakt, że zapomniałem, że to ma nie być pod pełną klatkę, jakoś już nie mogę się przestawić, a faktycznie 112mm w dole, to może być trochę za dużo

 

jeśli ktoś chce robić krajobrazy albo biegać , to każda stałka będzie super, nawet te poniżej 1000zł potrafią zaskoczyć czy nawet wgnieść w ziemię w porównaniu z kitowymi szkłami

 

oprócz tego, że dają bardzo dobrą lub znakomitą rozdzielczość i oddanie barw, to mają wspaniałą plastykę

Edytowane 20 Stycznia 2014 przez bazyloss

[czocho]

 

 

70-200 jest bardzo często używanym obiektywem w reportażu przyrodniczym, praktycznie każdy znany mi osobiście lub nie fotograf przyrody go ma (tyle, że 2,8)

 

Kamilu fakt, że to szkło podstawowe....jeżeli nastawiasz się na fotografowanie  ...polecam spróbowac rzecznego spinningu i kilometry z buta...z podpiętym 70-200/2.8 pod fx z gripem....ja spróbowałem...nie polecam   jak wędkować to nie fotografowac ...takimi szkłami....liczy się waga, gabaryty chyba ,że wędkujemy na łodzi-pontonie...wtedy można zabrać cała torbę

70-200 na swietle 4.0 nie jest z tych najtańszych, ale i nie jakiś super...poza tym długa ogniskowa lubi być przymknięta lekko przysłoną, żeby nie było zbyt płytko... jak dojdzie do tego wieczór  odczuwa sie za małą jasność obiektywu...nie mówiac o uniwersalności zastosowań

 

50mm i poniżej ;)pamietajmy to ma chodzić na cropie, także im szerzej tym lepiej

[bazyloss]

tak jak pisałem, nie zlukałem, że to ma być pod APS-C , ale 70-200/f4 jest stosunkowo małym obiektywem, lekkim i robi bardzo dobre fotki

 

ale wg mnie najlepszym wyjściem dla wędkarza jest jednak zoom, dlatego poleciłem również 24-105 , który potrafi być już przy pełnej dziurze ostry, ma przyzwoitą plastykę i na APS-C da bardzo fajny zakres ogniskowych (38-168) , miałem na cropie, mam na pełnej klatce i spisuje mi się (i nie tylko mi) idealnie jako obiektyw spacerowy

 

a na ryby nie ma to jak dobra małpka np. Fujifilm XF1 - mogę wrzucić link do zdjęć nim zrobionych, bardzo fajnie jak na małpkę

Edytowane 21 Stycznia 2014 przez bazyloss

[Jano]

<...> Jakoś nie bardzo wiem czy jakis inny sprzecik powiedzmy tak do 600€ bedzie jakos powalajaco lepszy? <...>

hmmm, czyżby koledzy trochę popłynęli...

[bazyloss]

dlatego skupiamy się na szkłach, bo w body to tak naprawdę jest pewna przepaść i wielkiej różnicy nie ma, dopiero 7D (ale zupełnie nie wart tych pieniędzy - miałem nie polecam) albo 5D markII / 6D

 

więc lepiej dokupić lepsze szkło

[dru]

Polecam zakup nowego obiektywu, do tego body będzie ok Tamron 17-50 . Sam takiego używam z Canonem - taki bez mydła :-)

Mając jeszcze 24-105 IS ogarniesz wszystko (no prawie :-)). 

Edytowane 21 Stycznia 2014 przez dru

[Gugcio]

Jeszcze raz wielkie dzieki panowie. Bede celowal w jakis polecony przez was uniwersal. Mysle nad czyms pokroju 28-105 jako taki uniwersal. Dobrze kombinuje?

[patu]

...patrząc na Twoje zdjęcia ja bym zjechał z ogniskową...

[Forecast]

Wężyk spustowy 2 poziomowy i będą Ci wychodzić fajne ostre zdjęcia na auto i kitowym obiektywie z AF. Samowyzwalacz w Lustrzance często łapie ostrość od razu po wciśnięciu spustu i ją trzyma niezmiennie. Ja tak miałem w swoim 20 D.

Edytowane 21 Stycznia 2014 przez Forecast

[Gugcio]

No wiekszosc fotek klikam na samowyzwalaczu lub z bardzo bliska. Bedzie trzeba bedzie sie mocno zastanowic zebym wybral cos co mi bedzie sluzyc.

[patu]

Jak z "bardzo bliska" to szeroki kąt jak najbardziej. Przy ciut za szerokim kadrze zawsze łatwiej wycropowac w PSujce

[alex62]

Za niektórymi kolegami - puszkę bym zostawił,następnie skupił się na technice a potem kombinowałbym z obiektywami / zakładam że jak obiektywy to zostaję w systemie bo inaczej wygenerujęsz dosyc spore straty finasowe / pozatym focić i analizować fotki swoje i innych a wyniki przyjdą.

[Artur Z.]

Na łódkę Tamron 17-50 2,8 , posiadam ten obiektyw 2 lata i świetnie się spisuje z kilkoma puszkami Canona , na łódkę będzie w sam raz , obiektyw jest bardzo głośny , jak go kupiłem trochę mi to nie pasowało ale nie służy do zdjęć z ukrycia więc jest ok.

Ja nie używam na łódce lustrzanki , idealnie sprawdza mi się Canon G12 zamocowany super clamp manfrotto do burty łodzi.

[harp]

Jest taki obiektyw plastoikowy canona 50 1.8. Jest tani, ale stałoogniskowy i powalca standardowego kita jakością i jasnoßcià. Fajny do portretu na początek. Na dokumentację rybek i zdjęć z nimi na rękach maży mi się coś szerokiego. By ryba i wędkarz były w GO a nie tylko czyjeś oko.

[Luke]

Tak jak już koledzy wspominali szukaj Tamrona 17-50 - w tym przedziale cenowym to numer jeden jeżeli chodzi o 'standard' zoom pod APS-C.

[jasienieznam]

wtrące 3 grosze, na ryby polecam kompakty cos ze stajni canona serii G / używki tanio moża znalezc/ lub cos z olympusa, z serii wodoszczelnych, a dlaczego taki wybór?? po wpadnieciu do wody z nikonem d3 z obiektywem 120-300 2,8, polecam tylko takie rozwiazania, pozdrawiam:)

[czocho]

Dobrze, że Cie nie pociągnął na dno ;-) ....Canony nie robia takich rzeczy swoim właścicielom

[jasienieznam]

pewnie masz racje kolego:) jak mowi mój nick sie nie znam zbytnio:), na szczęście sprzęt został odratowany/a nie wpadłem z nim prosto do wody tylko sprzet był w plecaku i tylko lekko zawilgł, ale bateria w srodku zrobiła spustoszenie:(, ale nie życzę nikomu takich przygód , a kupując tańszy sprzet i wodoodporny nie ma sie takiego problemu:) targanie ze sobą nad wodę lustrzanki  jest bynajmniej dla mnie niekomfortowe nawet z przypieta 35tką. Mały lekki kompakt jest akurat, takie jest moje zdanie:)

[Jano]

No wiesz... ja czasami swoje lustro wraz z obiektywem celowo zanurzam w wodzie co wywołuje efekt WOW! u znajomych ale... nie róbcie tego ze swoim sprzętem 99,9% sprzętu może tego nie przeżyć ;-)))

[harp]

A w czym tkwi tajemnica z niezamakalnm lustrem?

[Jano]

w moim przypadku C.1D mark III + np. C.17-40/4

Edytowane 2 Marca 2014 przez Jano