Elektryk podpięty do agregatu prądotwórczego

[Krisu23]

Strefę ciszy na danym akwenie uchwala Rada Powiatu. Tekst uchwały zawsze brzmi tak samo:

"Wprowadza się zakaz poruszania się jednostkami pływającymi napędzanymi silnikiem motorowym z wyjątkiem...."

Tu następuje szereg wyjątków pod które podpinają się prominenci, krewni i znajomi królika itd.

Teraz pytanie: Czym jest łódka z silnikiem elektrycznym podpiętym do agregatu który ma wyjście na 12v? Bo moim zdaniem ma ona napęd elektryczny a jakie jest źródło jego zasilania to już inna para kaloszy. Więc jak tak pływasz to mogą Cię pocałować w d...e.

I na koniec pytanie, może ktoś się zna na agregatach czy taki agregat za kilka stówek co ma moc max powiedzmy 950W i realną 650-700W pociągnie silnik 55lbs? Na silniku na tabliczce jest napisane 540W bodajże. I czy silnik się od tego nie rozleci, nie zgłupieje itd.

Wiem, wiem hałasuje taki agregat, robi 95db, ale jak się go steropianem 10tką obije to może trochę ucichnie.

Ot takie typowo polskie rozważania.   Bo nie ma co robić a by się potrollingowało trochę.

[drago75]

Nie lepiej drugi akumulator kupić? Na dwóch 120 można cały dzień do bólu trolować. Wagowo i objętościowo pewnie na to samo wyjdzie. Nie wspominam nawet o ciszy w porównaniu z warkotem agregatu.

[AdasCzeski]

Sprzeczne z prawem jest także działanie zmierzające do obejścia tegoż prawa...  

[Krisu23]

Nie da się na pontonie 330 pływać cały dzień na dwóch aku 100ah z silnikiem odkręconym na maksa. Ponton zjada aku o wiele szybciej niż laminat a szczególnie na fali. Prędkość jaka jest mi potrzebna to 5-6km/h a na dętce jest to możliwe tylko z silnikiem 55lbs ustawionym na maks.  Mam dwa nowe aku i jest to niemożliwe-sprawdzałem. I nie chce mi się czytać tekstów "bo mój ponton/łódka i silnik to..." Mój osobisty Bush tak na 200Ah przez dzień nie pociągnie. . Poza tym agregat waży mniej niż pojedyńczy aku, a zajmuje miejsca tyle co dwa. Co do obchodzenia prawa to mam to gdzieś.

Edytowane 24 Października 2014 przez Krisu23

[spy]

Strefa ciszy to nie to samo co zakaz ruchu statków o napędzie mechanicznym.

[AdasCzeski]

Jeśli masz to gdzieś to nie pytaj... szkoda czasu Twojego i innych... 

[Krisu23]

Strefa ciszy to nie to samo co zakaz ruchu statków o napędzie mechanicznym.

Czyli co masz na myśli rozwiń. Bo obowiązuje uchwała a w niej jest jasno napisane czego nie wolno. "Zakaz ruchu jednostek pływających z silnikiem spalinowym"

 

@AdasCzeski może jednak ktoś mi odpowie bo widzę że Ty za etyczny jesteś. Najpierw się zastanów czy rzeczywiście złamię prawo lub spróbuję obejść zakaz. Na obchodzenie jest sposób inny. Podpinasz elektryka bow mount pod kolumnę spalinówki i pływasz na spalinie dopóki straż nie podpłynie sposób znany z Czorsztyna. Ja chcę wykorzystać lukę w przepisach a konkretnie ich nieścisłość. Dla mnie nie jest to łamanie prawa. Luki prawne wykorzystuje większość ludzi w tym kraju. Oczywiście z wyjątkiem Ciebie:)

[spy]

Strefa ciszy to zakaz wytwarzania hałasu powyżej 45dB i nie ważne co lub kto to wytwarza. Sprawdź jaki zakaz jest u Ciebie na wodzie, bo jak zakaz używania silników spalinowych do napędu łodzi to agregat będzie legalny. Druga sprawa to czy pójdzie silnik pod agergatem, wg mnie nie pójdzie i trzeba będzie puścić to przez aku. Agregat daje prąd zmienny a silnik chce stały.

Edytowane 24 Października 2014 przez spy

[Majo]

 Dla mnie nie jest to łamanie prawa. Luki prawne wykorzystuje większość ludzi w tym kraju. 

I większość polaków tak myśli we wszystkich kwestiach. Nic dziwnego że ryb coraz mniej

[makamba]

A silnik zasilany z butli z gazem też podlega pod ten zakaz?

http://www.sorba.pl/Katalog-lato/Silniki/Silniki-spalinowe/Silnik-zaburtowy-LEHR-5-kM-na-gaz.html

[spy]

Zależy ile dB to wytrzowy ale pewnie 45 przekroczy. Ja miałem hondę BF 4,5 KM wersja na jakieś jezioro w niemczech czy holandi ze strefą ciszy.

[traperczłopa]

A ja mam takie pyt. Czy możliwe jest połączyć w układ zamknięty Czy coś takiego mogło by zadziałać ?

[spy]

;-)

[Rebort]

Strefa ciszy jest po to, by było cicho, przy okazji zakaz stosowania spalinówek ma ochraniać wodę przed zanieczyszczeniem. Więc przy odrobinie szacunku dla prawa i otoczenia, nie bawiłbym się w takie podchody.

[AdasCzeski]

Krisu... dla mnie jest jasne, że te ograniczenia nakładane przez powiaty dotyczą warunków akustycznych, mówi o tym art 116 ustawy prawo ochrony środowiska. Po Twoich połajankach dla mnie nie sprawdzę Ci tego dokładanie. Pozowolę sobie ich nie komentować, napiszę tylko, że do ideału mi daleko, ale jak jadę 120 na 90 to wiem, że to jest nie ok i mogą mnie złapać, nie tłumaczę sobie, że to jest ok, bo inni tak robią. 

 

Nie znam tej uchwały powiatu, która u Ciebie obowiązuje, ale dla mnie jej cel i sens są jasne - mamy określony akwen i chcemy mieć tam cicho... a czy hałas będzie generował silnik przyczepiony do śruby czy silnik przyczepiony do silnika przyczepinego do śruby nie ma żadnego znaczenia. 

 

Nie ma tu żadnej luki w przepisach. Jest tylko Twoje błędne ich rozumienie. Nie zwracasz się o poradę tylko pytasz w stylu: "Kto jest twoim ulubionym bohaterem i dlaczego właśnie Lenin". Słowem masz swoją tezę i chcesz tylko jej potwierdzenia. Jasno Ci napisałem, że to co proponujesz jest obejściem przepisów i w mojej ocenie jest nielegalne. Czy te przepisy są sensowne to już inna bajka, nie mnie to oceniać. 

[Krisu23]

Strefa ciszy to zakaz wytwarzania hałasu powyżej 45dB i nie ważne co lub kto to wytwarza. Sprawdź jaki zakaz jest u Ciebie na wodzie, bo jak zakaz używania silników spalinowych do napędu łodzi to agregat będzie legalny. Druga sprawa to czy pójdzie silnik pod agergatem, wg mnie nie pójdzie i trzeba będzie puścić to przez aku. Agregat daje prąd zmienny a silnik chce stały

Myślałem, że jak ma wyjście na 12Volt to jest to prąd stały. Tak jest logicznie, bo po co komu prąd przemienny 12Volt? Co do decybeli to nic w uchwale nie ma. I właśnie to jest luka, bo gdyby było napisane:

"Ustanowiono strefę ciszy" to już masz rację nie dało by się obejść.

[Krisu23]

I większość polaków tak myśli we wszystkich kwestiach. Nic dziwnego że ryb coraz mniej

Wiedziałem, że ktoś zaraz wyjedzie z takim argumentem. W świetle tego co robią inni na mojej zaporówce to co ja chcę zrobić nie ma znaczenia. A ryby wypuszczam wszystkie i zawsze. Przy żaglówkach prawie każdy ma spalinę do manewrowania, bo ciężkie i może nie być wiatru. A jak mi zabraknie prądu na środku jeziora to co mam na wiosłach dymać tak? Na silniki przy żaglówkach policja przymyka zawsze oko, ciekawe co powiedzą na agregat   moim zdaniem nic  bo nie za bardzo wiadomo jak to ugryźć.

[Alek_Art.]

A ja mam takie pyt. Czy możliwe jest połączyć w układ zamknięty Czy coś takiego mogło by zadziałać ?

Chcesz zrobić perpetuum mobile Nie zadziała i w dodatku rozładuje Ci akumulator szybciej, niż tylko z samym silnikiem.

[Krisu23]

Może jednak znajdziesz Adaś chwilę i odpowiesz mi na pytanie jak na podstawie tych dwóch tekstów można powiedzieć, że to co chcę zrobić to łamanie prawa?

 

 

UCHWAŁA NR XXX/2967/2014
RADY POWIATU W LAS VEGAS
z dnia 4 kwietnia 2014 r.
w sprawie wprowadzenia zakazu używania jednostek pływających na akwenach zbiorników X i Y
 
Na podstawie art. 12 pkt 11 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym ( tekst
jednolity Dz. U. z 2013r. poz. 595 ) oraz art.116 ust.1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. – Prawo
ochrony środowiska ( tekst jednolity: Dz. U. z 2008r. Nr 25 poz. 150 ze zm. )
Rada Powiatu w Las Vegas
uchwala co następuje:
§ 1.
Wprowadza się zakaz używania jednostek pływających napędzanych silnikami spalinowymi na
akwenach zbiorników X i Y, w celu zapewnienia odpowiednich warunków
akustycznych na terenach przeznaczonych na cele rekreacyjno-wypoczynkowe, z zastrzeżeniem
§ 2.
§ 2.
Zakaz o którym mowa w §1 nie dotyczy :
1/jednostek pływających, których użycie jest konieczne do celów bezpieczeństwa publicznego lub
dla utrzymania cieków i zbiorników wodnych.,
2/ klubów, organizacji sportowych i stowarzyszeń podczas zawodów, szkoleń i imprez związanych
ze sportami wodnymi przy wykorzystaniu łodzi do asekuracji zawodników - po uprzednim
zgłoszeniu imprezy w Starostwie Powiatowym w Las Vegas, w terminie co najmniej 5 dni roboczych
przed jej rozpoczęciem.
§ 3.
Wykonanie uchwały powierza się Zarządowi Powiatu.
§ 4.
Uchwała wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia jej ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym
Województwa X.

 

 

 

Art. 116.

1. Rada powiatu, w drodze uchwały, z zastrzeżeniem ust. 2 i 4, ograniczy lub zaka-
że używania jednostek pływających lub niektórych ich rodzajów na określonych
zbiornikach powierzchniowych wód stojących oraz wodach płynących, jeżeli
jest to konieczne do zapewnienia odpowiednich warunków akustycznych na te-
renach przeznaczonych na cele rekreacyjno-wypoczynkowe.

2. Na śródlądowych wodach żeglownych ograniczenia i zakazy wprowadza, w dro-
dze rozporządzenia, minister właściwy do spraw środowiska, w porozumieniu z
ministrem właściwym do spraw transportu.

3. W rozporządzeniu, o którym mowa w ust. 2, zostaną ustalone:

1) nazwa lub inne określenie cieku lub zbiornika wodnego albo jego części, na
których obowiązują ograniczenia lub zakazy;

2) rodzaje jednostek pływających, których dotyczą zakazy lub ograniczenia,
które mogą być charakteryzowane poprzez:

a) przeznaczenie jednostki,


b)parametry techniczne, takie jak wielkość i rodzaj napędu;

3) zakazy i ograniczenia dotyczące używania jednostek odpowiednio w okresie
roku, dni tygodnia lub doby.

4. Ograniczenia nie mogą dotyczyć jednostek pływających, których użycie jest ko-
nieczne do celów bezpieczeństwa publicznego lub do utrzymania cieków i
zbiorników wodnych.

 

 

Przepraszam jeszcze trzecia sprawa w odniesieniu do ust.2 Art 116

 

WODY ŚRÓDLĄDOWE ŻEGLOWNE

1)rzeka Biebrza od ujścia Kanału Augustowskiego do ujścia do rzeki Narwi,

2)rzeka Brda od połączenia z Kanałem Bydgoskim w miejscowości Bydgoszcz do ujścia do rzeki Wisły,

3)rzeka Bug od ujścia rzeki Muchawiec do ujścia do rzeki Narwi,

4)jezioro Dąbie do granicy z morskimi wodami wewnętrznymi,

5)Kanał Augustowski od połączenia z rzeką Biebrzą do granicy Państwa, wraz z jeziorami znajdującymi się na trasie tego Kanału,

6)Kanał Bartnicki od jeziora Ruda Woda do jeziora Bartężek, wraz z jeziorem Bartężek,

7)Kanał Bydgoski,

8)Kanał Elbląski od jeziora Druzno do jeziora Jeziorak i jeziora Szeląg Wielki, wraz z tymi jeziorami i jeziorami na trasie Kanału, oraz szlak boczny żeglowny w kierunku miejscowości Zalewo od jeziora Jeziorak do jeziora Ewingi włącznie,

9)Kanał Gliwicki wraz z Kanałem Kędzierzyńskim,

10)Kanał Jagielloński od połączenia z rzeką Elbląg do rzeki Nogat,

11)Kanał Łączański,

12)Kanał Ślesiński wraz z jeziorami na jego trasie oraz jezioro Gopło,

13)Kanał Żerański,

14)rzeka Martwa Wisła od rzeki Wisły w miejscowości Przegalina do granicy z morskimi wodami wewnętrznymi,

15)rzeka Narew od ujścia rzeki Biebrzy do ujścia do rzeki Wisły wraz z Jeziorem Zegrzyńskim,

16)rzeka Nogat od rzeki Wisły do ujścia do Zalewu Wiślanego,

17)rzeka Noteć (górna) od jeziora Gopło do połączenia z Kanałem Górnonoteckim, Kanał Górnonotecki oraz rzeka Noteć (dolna) od połączenia z Kanałem Bydgoskim do ujścia do rzeki Warty,

18)rzeka Nysa Łużycka od miejscowości Gubin do ujścia do rzeki Odry,

19)rzeka Odra od miejscowości Racibórz do połączenia z rzeką Odrą Wschodnią, która przechodzi od Przekopu Klucz-Ustowo w rzekę Regalicę, wraz z tą rzeką do jeziora Dąbie i bocznymi odgałęzieniami, oraz szlak boczny rzeki Odry od śluzy Opatowice do Śluzy Miejskiej w miejscowości Wrocław,

20)rzeka Odra Zachodnia od jazu w miejscowości Widuchowa (km 704,1 rzeki Odry) do granicy morskich wód wewnętrznych, wraz z bocznymi odgałęzieniami, oraz Przekop Klucz-Ustowo łączący rzekę Odrę Wschodnią z rzeką Odrą Zachodnią,

21)rzeka Parnica i Przekop Parnicki od rzeki Odry Zachodniej do granicy z morskimi wodami wewnętrznymi,

22)rzeka Pisa od jeziora Roś do ujścia do rzeki Narwi,

23)rzeka Szkarpawa od rzeki Wisły do ujścia do Zalewu Wiślanego,

24)system Wielkich Jezior Mazurskich obejmujący jeziora połączone rzekami i kanałami od jeziora Roś (włącznie) w miejscowości Pisz do jeziora Mamry (włącznie) w miejscowości Węgorzewo, wraz z bocznym szlakiem od Jeziora Mikołajskiego do Jeziora Nidzkiego (do km 19,0),

25)rzeka Warta od Kanału Ślesińskiego do ujścia do rzeki Odry,

26)rzeka Wisła od ujścia rzeki Przemszy do połączenia z Kanałem Łączańskim i od ujścia tego Kanału w miejscowości Skawina do ujścia Wisły do Zatoki Gdańskiej.

 

Gwarantuję ci że Jeziora X i Y to nie są sródlądowe wody żeglowne

Edytowane 24 Października 2014 przez Krisu23

[SzymonK]

Nie znam się na agregatach, ale jeśli jest tam gniazdo na 12V to pewnie na niewielki prąd rzędu kilku amper. Do silnika 55 lbs potrzebujesz prawie 50A, sprawdź czy i za ile taki prostownik dostaniesz.

[spy]

Ale ty chcesz bezpośrednio podpiąć pod silnik agregat czy ładować aku?

[AdasCzeski]

Krisu... ok. 

 

Moim zdaniem Spy pisze o nieco innej sprawie podając te 45 dB jako granicę hałasu. Tę wartość podaje rozporządzenie do tej ustawy, ale wydane do innego przepisu czyli do art 113. Tam jest mowa o dopuszczalnym poziomie hałasu dla okreśłonych terenów i dla rekreacyjnych jest to faktycznie 45 dB, ale zobacz, jeśli by to miało obowiązywać zawsze, czyli jesli coś jest terenem rekreacyjnym (okreslonym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego), to nie można tam emitować hałasu ponad 45 dB, to ten 116 będzie zbędny. Po co zakazywać czegoś co już jest w zasadzie zakazane. Nie znam sie na silnikach spalinowych ale pewnie 99% przy jakis obrotach tą wartosc przekroczy. 

 

W tym art 116 jest tylko mowa o warunkach akustycznych i nie ma żadnego odniesienia do tej wartości 45 dB. Nie nakazuje ten przepis radzie powiatu w uchwale wpisywać tej wartości. Osobiście uważam, że jest to regulacja kompletnie do dupy, bo powinny być jakieś uszczegółowienia, a nie tylko mega ogólne sformułowanie "odpowiednie warunki akustyczne". 

 

Dobra i teraz istota. Ty uwżasz, że jeśli przepis i uchwała mówi o jednostkach pływających napędzanych silnikami spalinowymi, a Ty chcesz używać agregatu (czyli de facto silnika spalinowego) do napędzenia silnika elektrycznego, to Twoja łódź nie jest napędzana silnikiem spalinowym. Jakby te zapisy uchwały i ustawy interpretować literalnie czyli tylko zgodnie z tekstem to masz rację. Niemniej moim zdaniem to będzie obejście prawa... jak już Ci pisałem przepis i uchwała ma na celu ochronę przed hałasem. To jest jego istota. Ty w tą istotę chesz wkroczyć i ją naruszyć, bo agregat będzie generował hałas. Dlattego uważam, że to będzie naruszenie przepisów. 

 

Sprawdź sam. Zrób jak podałeś podpłyń do Policji czy kto tam nadzoruje, jak dostaniesz mandat nie przyjmij go i niech kierują sprawę do sądu. Napiszę Ci wówczas nawet wszelkie pisma za darmo. 

 

Ogólnie to nie mogłem przez ostanią godzinę znaleść definicji strefy ciszy. To jest chyba określenie potoczne. 

 

Na marginesie ciekawe orzeczenie sądu. Rada Powiatu w Olsztynie wyszła na przeciw oczekiwaniom i doprecyzowała zakaz i co i sąd im to uchylił. 

 

 

Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie

z dnia 25 lutego 2010 r.

II SA/Ol 44/2010
 

 

Rada nie może w uchwale podjętej na podstawie art. 116 ustawy Prawo ochrony środowiska zawierać postanowień wprowadzających zakazy lub ograniczenia używania jednostek pływających (określonych ich rodzajów) w innym celu, niż wskazany w ustawie, gdyż nie znajdują one uzasadnienia w delegacji ustawowej.

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2010 r. sprawy ze skargi Wojewody Warmińsko-Mazurskiego na uchwałę Rady Miasta Olsztyn z dnia 28 września 2005 r. nr XLIX/667/2005 w przedmiocie zmiany uchwały w sprawie nakazu pływania z prędkością manewrową i zakazu wytwarzania fal na części jeziora

1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały.

2. orzeka, że zaskarżona uchwała nie może być wykonana.

Uzasadnienie

Rada Miasta Olsztyn w dniu 26 czerwca 2002 r. podjęła uchwałę Nr LXIV/946/2002 w sprawie wprowadzenia nakazu pływania z prędkością manewrową i zakazu wytwarzania fal przez jednostki o napędzie mechanicznym na części jeziora Ukiel. Jako podstawę prawną tej uchwały wskazała art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. 2001 r. Nr 62 poz. 627 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. 2001 r. Nr 142 poz. 1592 ze zm.). W § 1 ust. 1 uchwały postanowiono, że w celu zapewnienia bezpieczeństwa osobom korzystającym z walorów przyrodniczych i wypoczynkowych jeziora Ukiel (Krzywe) wprowadza się nakaz pływania z prędkością manewrową i zakaz wytwarzania fal przez statki o napędzie mechanicznym oraz zakaz używania urządzeń nagłaśniających poza pomieszczeniami zamkniętymi tych jednostek powyżej dopuszczalnego poziomu hałasu 45 dB (A). Nakaz i zakaz dotyczy Zatoki Grunwaldzkiej i Zatoki Miłej do cieśniny Lwia Paszcza. Wyjaśniono w ust. 2 § 1 uchwały, że statek o napędzie mechanicznym to statek posiadający mechaniczne urządzenie napędowe niezależnie od sposobu ich zamocowania w tym również skuter wodny, łódź pneumatyczna, poduszkowiec, wodolot. Jednocześnie w § 2 Rada Miasta Olsztyn zastrzegła, że nakaz i zakaz, o którym mowa w § 1 nie dotyczy Policji, Straży Pożarnej, Wodnego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego, jednostek uprawnionych do gospodarczego rybactwa śródlądowego, stateczku wycieczkowego „Cyranka” i innych jednostek podczas wykonywania czynności służbowych. Rada Miasta zobowiązała w § 3 Zarząd Miasta do jednolitego oznakowania części jeziora objętej postanowieniami uchwały, a w § 5 i § 6 przewidziała, że niezastosowanie się do ustanowionych ograniczeń zagrożone jest karą grzywny, orzekaną w trybie określonym w Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia.

Następnie, uchwałą Nr XLIX/667/2005 z dnia 28 września 2005 r. Rada Miasta Olsztyn zmieniła powyższą uchwałę przewidując w § 1 ust. 2, że za statek o napędzie mechanicznym uważa się statek posiadający mechaniczne urządzenie napędowe, niezależnie od sposobu ich zamocowania, w tym również skuter wodny, łódź pneumatyczna, poduszkowiec, wodolot, tor linowy do nart wodnych, zaś w § 2 objęto zwolnieniem od nakazu i zakazu dodatkowo tor linowy do nart wodnych.

W złożonej na uchwałę Nr LXIV/667/2005 skardze Wojewoda Warmińsko – Mazurski wniósł o stwierdzenie nieważności w całości tej uchwały. W uzasadnieniu skargi podniósł, że regulacje aktów prawa miejscowego nie mogą wykraczać poza unormowania ustawowe. Na mocy art. 116 ust. 1 Prawa ochrony środowiska rada powiatu, wprowadzając zakaz używania jednostek pływających, jest związana postanowieniami ust. 4 tego artykułu i celem wprowadzenia tych zakazów. Mają one służyć zapewnieniu odpowiednich warunków akustycznych na terenach przeznaczonych na cele rekreacyjno-wypoczynkowe i nie powinny kolidować z celami bezpieczeństwa publicznego oraz koniecznością utrzymania właściwego stanu cieków i zbiorników wodnych. Przez pojęcie odpowiednich warunków akustycznych należy rozumieć ograniczenia emisji hałasu. Natomiast w kwestionowanej uchwale wskazano, że celem wprowadzenia wymienionych zakazów i nakazu było zapewnienie bezpieczeństwa osobom korzystającym z walorów przyrodniczych i wypoczynkowych jeziora Ukiel. Przepis art. 116 powołanej ustawy nie zawiera generalnego upoważnienia dla rady powiatu do wprowadzania zakazu używania jednostek pływających w każdej sytuacji, w której rada uzna to za wskazane lub konieczne. Przepis zawęża to uprawnienie do sytuacji, gdy wprowadzenie przedmiotowego zakazu, stanowiącego istotne ograniczenie swobody ludności w zakresie korzystania z ogólnodostępnych zbiorników wodnych w celach rekreacyjnych, jest konieczne do zapewnienia odpowiednich warunków akustycznych na terenach przeznaczonych na cele rekreacyjno-wypoczynkowe. Wojewoda zauważył ponadto, że wprowadzenie nakazu pływania z prędkością manewrową i zakazu wytwarzania fal przez jednostki o napędzie mechanicznym nie wiąże się bezpośrednio z zapewnieniem odpowiednich warunków akustycznych. Hałas wytwarzany przez jednostkę pływającą zależy przede wszystkim od jej typu i budowy. Ten sam poziom hałasu różne jednostki pływające wyemitują przy innych prędkościach, a co za tym idzie rozmiar wytworzonych fal również będzie inny. Wprowadzone zatem kwestionowanymi uchwałami rozwiązanie mogą prowadzić do ograniczenia ruchu jednostek, które z uwagi na swój typ i budowę przekraczając prędkość manewrową nie wyemitują hałasu przekraczającego poziom wymagany dla zapewnienia odpowiednich warunków akustycznych. Zatem również uchwalając powyższe Rada przekroczyła ustawowe upoważnienie. Wojewoda zauważył również, że podmioty wskazane w § 2 przedmiotowej uchwały jako zwolnione z zakazu używania jednostek pływających z napędem spalinowym w przypadku konieczności wykonywania czynności związanych z utrzymaniem bezpieczeństwa i porządku publicznego, podlegają zwolnieniu z powyższego zakazu z mocy art. 116 ust. 4 ustawy Prawo ochrony środowiska, który wyłącza możliwość odmiennego określenia kręgu podmiotów zwolnionych z ograniczeń wprowadzonych w przepisach prawa miejscowego. Uchwała nie powinna regulować spraw, które zostały już uregulowane ustawowo.

Rada Miasta nie złożyła odpowiedzi na skargę. ograniczając się do przekazania Sądowi skargi Wojewody Warmińsko – Mazurskiego wraz z aktami sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje.

Zadaniem sądów administracyjnych, realizowanym w myśl art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1269), jest kontrola działalności administracji publicznej sprawowana pod względem zgodności z prawem. Kontrola ta, z mocy art. 3 § 2 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) obejmuje również akty jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej.

W tak zakreślonej kognicji sądu administracyjnego Wojewoda Warmińsko – Mazurski uczynił przedmiotem skargi uchwałę Rady Miasta Olsztyn Nr XLIX/667/2005 z dnia 28 września 2005 r., zmieniającą uchwałę Rady Miasta Olsztyn nr LXIV/946/2002 w sprawie wprowadzenia nakazu pływania z prędkością manewrową i zakazu wytwarzania fal przez jednostki o napędzie mechanicznym na części jeziora Ukiel.

Przechodząc do oceny zaskarżonej uchwały przypomnieć należy, że ustawodawca, uwzględniając konstytucyjną zasadę praworządności, zobowiązującą wszystkie podmioty władzy publicznej do działania na podstawie prawa i w celu jego wykonania, wprowadził w przepisach ustaw kształtujących ustrój jednostek samorządu terytorialnego generalną klauzulę kompetencyjną zobowiązującą jednostki samorządu terytorialnego do stanowienia aktów prawa miejscowego „na podstawie upoważnień ustawowych”.

Kompetencje rady powiatu do wydawania aktów prawa miejscowego określone zostały art. 40 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142 poz. 1592, ze zm.). W ust. 1 tego artykułu przewidziano, że na podstawie i w granicach upoważnień zawartych w ustawach rada powiatu stanowi akty prawa miejscowego obowiązujące na obszarze powiatu. Powyższy przepis oznacza, że rada powiatu nie ma prawa do samoistnego, to jest nie znajdującego podstawy w normie ustawowej, kształtowania prawa na obszarze powiatu.

Przepis ten koresponduje z treścią art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. 1997 r. Nr 78 poz. 483 ze zm.), formułującym zasadę praworządności: „organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa”.

Ponadto podnieść należy, że zaskarżona uchwała jest aktem prawa miejscowego. Z określonej w art. 87 Konstytucji hierarchii źródeł prawa wynika, że akty prawa miejscowego nie mogą regulować materii należących do przepisów wyższego rzędu i nie mogą być sprzeczne z nimi.

Podstawą prawną do działań w zakresie stanowienia aktów prawa miejscowego jest upoważnienie bezpośrednio wynikające z przepisów ustaw ustrojowych lub upoważnienie zawarte w innych regulacjach ustawowych.

Stosownie do art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. 2001 r. Nr 62 poz. 627 ze zm.), rada powiatu, w drodze uchwały, z zastrzeżeniem ust. 2 i 4, ograniczy lub zakaże używania jednostek pływających lub niektórych ich rodzajów na określonych zbiornikach powierzchniowych wód stojących oraz wodach płynących, jeżeli jest to konieczne do zapewnienia odpowiednich warunków akustycznych na terenach przeznaczonych na cele rekreacyjno-wypoczynkowe. W ust. 4 przewidziano zaś, że ograniczenia nie mogą dotyczyć jednostek pływających, których użycie jest konieczne do celów bezpieczeństwa publicznego lub do utrzymania cieków i zbiorników wodnych.

Kształtując upoważnienie dla organu stanowiącego powiatu do wydania zaskarżonej uchwały ustawodawca precyzyjnie wskazał kwestie pozostawione do regulacji temu podmiotowi. Rada powiatu może zatem wprowadzić na terenach przeznaczonych na cele rekreacyjno-wypoczynkowe, na określonych zbiornikach powierzchniowych wód stojących i wodach płynących, ograniczenie lub zakaz używania jednostek pływających bądź tylko niektórych ich rodzajów, o ile jest to konieczne do zapewnienia odpowiednich warunków akustycznych. Tym samym, rada nie może w uchwale podjętej na podstawie cytowanego wyżej przepisu zawierać postanowień wprowadzających zakazy lub ograniczenia używania jednostek pływających (określonych ich rodzajów) w innym celu, niż wskazany w ustawie, gdyż nie znajdują one uzasadnienia w delegacji ustawowej.

Rada Miasta, w § 1 ust. 1 uchwały nr LXIV/946/2002, w celu zapewnienia bezpieczeństwa osobom korzystającym z walorów przyrodniczych i wypoczynkowych jeziora Ukiel, wprowadziła obowiązek pływania po tym jeziorze statkami o napędzie mechanicznym wyłącznie z prędkością manewrową, zakazała wytwarzania fal oraz używania urządzeń nagłaśniających poza pomieszczeniami zamkniętymi tych statków powyżej dopuszczalnego poziomu hałasu 45 dB (A).

W § 1 pkt 1 skarżonej uchwały Rada Miasta zmieniła natomiast definicję statku

o napędzie mechanicznym, którego dotyczą ograniczenia ustanowione w § 1 ust. 1 uchwały nr LXIV/946/2002, przewidując, że za statek o napędzie mechanicznym uważa się statek posiadający mechaniczne urządzenie napędowe, niezależnie od sposobu ich zamocowania, w tym również skuter wodny, łódź pneumatyczna, poduszkowiec, wodolot, tor linowy do nart wodnych. Zgodzić się należy z organem nadzoru, że to od typu i budowy jednostki pływającej zależy, jaki hałas ona wytwarza poruszając się. Ten sam poziom hałasu różne jednostki pływające wyemitują przy innych prędkościach. Powyższy zapis może ograniczać ruch takich jednostek pływających, które nawet przekraczając prędkość manewrową, nie wyemitują hałasu powyżej poziomu wymaganego dla zapewnienia odpowiednich warunków akustycznych.

Ponadto podnieść należy, że na podstawie art. 116 ust. 4 ustawy, ograniczenia wprowadzone przez radę powiatu nie mogą dotyczyć jednostek pływających, których użycie jest konieczne do celów bezpieczeństwa publicznego lub do utrzymania cieków i zbiorników wodnych. Podkreślenia wymaga, że powyższy przepis nie wprowadza wyłączeń o charakterze podmiotowym, zwalniających z zakazu jednostki pływające należące do określonych służb (takich jak np. policja, wodne ochotnicze pogotowie ratunkowe czy państwowa straż rybacka). Wskazano zaś w nim na jednostki wykorzystywane do realizacji celów wymienionych w tym przepisie (bezpieczeństwo publiczne lub utrzymanie cieków i zbiorników wodnych). Nie jest zatem istotne, czyją własnością jest konkretna jednostka pływająca, ale cel, do realizacji którego jest wykorzystywana. Taki sposób redakcji wyłącza możliwość odmiennego określenia kręgu podmiotów zwolnionych z ograniczeń wprowadzonych w przepisach prawa miejscowego. Nie daje również podstaw do wprowadzenia zwolnień o charakterze indywidualnym, bez względu na to, kogo mają dotyczyć (por. K. Gruszecki, Prawo ochrony środowiska. Komentarz, LEX, 2008, wyd. II).

Natomiast w § 1 pkt 2 kwestionowanej uchwały Rada Miasta rozszerzyła zwolnienie od ustanowionych ograniczeń prędkości poruszania się po jeziorze Ukiel, wytwarzania fal i emitowania hałasu powyżej określonej wartości, na tor liniowy do nart wodnych.

Stwierdzić zatem należy, że zapisy zaskarżonej uchwały wykraczają poza ramy delegacji ustawowej zawartej w art. 116 ust. 1 Prawa ochrony środowiska, zaś § 1 pkt 2 narusza ponadto ust. 4 art. 116 tej ustawy.

W myśl art. 147 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w przypadku ustalenia, że zaskarżony akt zostały wydany z istotnym naruszeniem prawa, uwzględnienie skargi polega na stwierdzeniu nieważności tego aktu. Jednocześnie, stosownie do art. 79 ust. 1 zd. pierwsze ustawy o samorządzie powiatowym uchwała organu powiatu sprzeczna z prawem jest nieważna. W doktrynie przyjmuje się, że przesłanki nieważności aktów jednostek samorządu terytorialnego nie pokrywają się z przyczynami nieważności decyzji i postanowień z art. 156 K.p.a., gdyż ustawowe unormowania nie zawierają kryteriów zezwalających na określanie „istotności” naruszeń prawa, a tym samym kwestia ta została pozostawiona do oceny sądów administracyjnych (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 lipca 2009 r., sygn. akt II GSK 952/2008).

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, na podstawie art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały Rady Miasta Olsztyn Nr XLIX/667/2005 z dnia 28 września 2005 r. Z mocy art. 152 powyższej ustawy orzekł, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu.

[Krisu23]

Dzięki za tekst, jest długi, przegryzę się wieczorem.

Jak dla mnie zmierza to w kierunku: Czy istnieje podstawa prawna do tego żeby mnie ukarać za taki numer. Istnieje ponieważ tak jak Ty czytałem rozporządzenie ministra na temat dopuszczalnych możliwych poziomów hałasu. Tylko, że to jest zupełnie inne rozporządzenie nie mające raczej nic wspólnego z zakazem Samorządu Powiatowego bo tak jak napisałeś "własciwe warunki akustyczne" mogą oznaczać w zasadzie wszystko.

Teraz zakładając, że uda mi się ustrojstwo wygłuszyć o połowę, co jest możliwe, będę robił wszystko legalnie i do niczego nie będzie się można przyczepić. A żeby cokolwiek zmierzyć Policja wodna musiałaby mieć miernik na jednostce którego wiadomo że nie ma i raczej mieć nie będzie.

[kotwitz]

 

Teraz zakładając, że uda mi się ustrojstwo wygłuszyć o połowę, co jest możliwe, będę robił wszystko legalnie i do niczego nie będzie się można przyczepić. A żeby cokolwiek zmierzyć Policja wodna musiałaby mieć miernik na jednostce którego wiadomo że nie ma i raczej mieć nie będzie.

To nie tak. Agregat ma pewien określony poziom hałasu przy do końca otwartej przepustnicy i tym będzie się sugerować sąd w razie "w". To samo tyczy się silników spalinowych. Teoretycznie można byłoby pływać silnikiem nawet 300 hp byle po cichu . Wyciszenie nic Ci nie da bo musiałbyś zrobić badanie techniczne stwierdzające jaki poziom hałasu urządzenie osiąga po takowym zabiegu, potem ktoś musiałby to podpisać itd. Czyli według mnie "szkoda prądu". Lepiej już zainwestować w kolejny akumulator i pływać np. 4 km/h bo z doświadczenia wiem, że zmniejszenie prędkości max o około 1,5km/h obniża zużycie energii o około połowę. Do tego polecam jakieś koce, styropian lub cokolwiek co spowoduje wyższą temperaturę dla akumulatorów.

 

[crizz100]

Krotko i na temat: ten agregat ma 540W mocy ciaglej? To jest moc czynna w Wattach czy pozorna w VA( wolto amper)?

Mam osobiscie silnik 55lbs i ma on cos okolo 550W i pobiera max 50A przy obciazebiu nominalnym ( w rzeczywistosci mniej).A wiec Ty potrzebujesz agregat o mocy ciaglej czynnej z 700W do tego prostownik o pradzie ciaglym 50A oczywiscie zabezpieczonym przed zwarciem i dopiero wtedy ruszysz ten silnik. Zobaczysz ile bedzie wazyl ten prostownik

PS. Ludziom sie wydaje ze akumulator moze oddac mala moc, w rzeczywistosci sa to setki amperow, gdzie chcac pobrac taki prad z prostownika wazyl by on grubo powyzej 100kg

[newrom]

Ale to żaden problem technicznie, już u-booty przecież tak były napędzane, a jednostka zdolna nosić na pokładzie choćby tone nie jest przesadnie droga

Ja sobie dałem siana, elektryka nie mam bo nie chce mi dymać z akumulatorami i po prostu nie jeżdżę tam gdzie jest zakaz spaliny. Może lokalsi przez to stracą trochę kasy bo wydam ją gdzie indziej, a może zamiast mnie przyjedzie trzech miłośników ciszy i oni wydadzą większą kasę na dyskotece (ukłony w stronę imprezowni w Solinie - aż do Polańczyka się niesie ta strefa ciszy) ;-)

A co do samego problemu jeśli jest napisane że zakaz na silnikach spalinowych, a agregat będzie służył do ładowania akumulatora to IMVHO nie będzie powodu do ukarania (ale dam sobie głowę uciąć że odpowiednia poprawka pojawi się w ciągu kilku tygodni od ujawnienia takiego przypadku, zwłaszcza gdyby sąd przyznał rację właścicielowi łodzi).