Okręg Mazowiecki - porozumienia

[wsumierybak]

Bez tego porozumienia, moim zdaniem, bezpośrednio stracą w pierwszych latach zapewne koła OC (mniej członków = mniejszy udział w składce członkowskiej = mniej środków na bieżącą działalność), lecz budżet Okręgu nie powinien bardzo ucierpieć. Pod warunkiem prowadzenia dalszej dobrej polityki typu górne wymiary drapieżników, właściwa ochrona wód, realne zarybienia itp. Mniejszą liczbę składek okręgowych wykupywanych przez członków OC (bo ich będzie zdecydowanie mniej) zrekompensują wędkarze z innych Okręgów, w szczególności z mazowieckiego, bo działek nad Wkrą bez liku. No i pozostanie w budżecie jeszcze ta wyżej podana niesławna kwota za Narew, aczkolwiek słuchy chodzą o jeszcze większej (za Narew i Wisłę). Tylko szkoda wędkarzy... Ja osobiście nie pamiętam, żeby oddzielnie opłacać Mazowiecki i Ciechanowski... Żenada...

[pisarz]

 

 

Piotrze, nowy wódz zrobił sporo dobrego, ale nie stał się figurantem w rękach okręgów "wiodących", jak mieli nadzieję wybierający go. Niestety decyzje podejmuje ZG, a nie Prezes, choć ma na nie wpływ. Na posiedzeniach Prezydium i Zarządu starcia są na porządku dziennym. Jedno, co udało się zablokować, to systemową likwidację małych okręgów i jest to zasługa nowego wodza.

Czyli po pierwsze myliłem się . Po drugie jest nadzieja .

Jak zna się tematy powierzchownie łatwo o pomyłkę .

Dzięki że czuwasz i prostujesz nas mniej oświeconych .

[venom_666]

No tak... Wychodzi na to że OM to najlepszy okręg w kraju i wszyscy chcą łowić w jego wodach...

Ciekawe tylko czemu tak wielu jego członkom zależy na porozumieniach z innymi by móc łowić gdzie indziej i czemu tak wielu opłaca składki w okręgach ościennych...

[bartsiedlce]

Wcale nie dziwię się, wędkarze oceniają działalność zarządu jako całości, a ta chluby nie przynosi. Mój okręg próbował przeforsować nawet zmianę w statucie, tak by absolutorium było udzielane każdemu z członków zarządu z osobna. Oczywiście koledzy z Warszawy, Poznania i Katowic zdecydowanie sprzeciwili się temu 

[hlehle]

Mniejszą liczbę składek okręgowych wykupywanych przez członków OC (bo ich będzie zdecydowanie mniej) zrekompensują wędkarze z innych Okręgów, w szczególności z mazowieckiego, bo działek nad Wkrą bez liku. No i pozostanie w budżecie jeszcze ta wyżej podana niesławna kwota za Narew, aczkolwiek słuchy chodzą o jeszcze większej (za Narew i Wisłę). 

 

Bardzo sensowne argumenty. Tylko trzeba będzie przypilnować jeszcze bardziej tej Wkry, aby te składki faktycznie do OC wpłynęły.

A co do ilości wód, to nie jest tragicznie. Wolę mniej wód, ale zadbanych niż bezmiar pustyni. OC ma kilka bardzo fajnych jezior. Niestety z rzekami jest bieda, ponieważ Wkra za wielka nie jest. Fakt że rybostan się znacząco poprawił, ale jednak nie zmienia to faktu, że rzeczka do potężnych nie należy.

[Darek Płochocki]

Danielu, problem OC jest taki, że prawie nie mają wód. Może właśnie dlatego budżet bez problemu domyka się. Obawiam się, że bez porozumienia z OM stracą wielu wędkarzy, podobnie jak Siedlce. Siedziba OC mieści się nad Narwią, którą nie gospodarują.

 

 

Okręg Ciechanowski ma około 7 tys członków i 1700 ha to z  tego co się orientuję porównywalna ilość wędkarzy na hektar wody jaka przypada w Okręgu Siedlce i wielu innych.Myślę,że obydwa Okręgi jakoś sobie poradzą bez Okręgu Mazowieckiego.

Ja liczę na to,że członków w OC przybędzie

[bartsiedlce]

Oby Twoje słowa w złoto się obróciły 

[sacha]

Okręg Ciechanowski ma około 7 tys członków i 1700 ha to z  tego co się orientuję porównywalna ilość wędkarzy na hektar wody jaka przypada w Okręgu Siedlce i wielu innych.Myślę,że obydwa Okręgi jakoś sobie poradzą bez Okręgu Mazowieckiego.

Ja liczę na to,że członków w OC przybędzie

Nie wiem jak przyjmą to znani nam obydwu koledzy z Pułtuska   .

Ale równocześnie przej.....ne mają wędkarze z W-wy mający rodziny czy działki nad Wkrą, myślę że ich jest zdecydowanie więcej niż wędkarzy z Pułtuska czy Ciechanowa łowiących na Wkrze. 

[bony20]

Jeżeli dojdzie do podziału, to wtedy troche ludzi z okręgu ciechanowskiego odejdzie do mazowieckiego, np. cały Pułtusk.

Ciechanów ma jeziorka ale daleko w Lidzbarku Welskim.

Ciechanowiakom pozostanie wtedy jedynie Wkra, Łydynia, Sona i kilka glinianek czyli bez szału.

Wolą pojechać 40km do Pułtuska nad Narew niż do Lidzbarka 80km.

[Dagon]

(...)

Ale równocześnie przej.....ne mają wędkarze z W-wy mający rodziny czy działki nad Wkrą...

Będziemy bulić dniówki, z łowienia na Wkrze nie zrezygnuję, tak czy siak, OM na tym nie skorzysta.

Ciekawe tylko, kiedy ktoś w końcu pójdzie po rozum do głowy i zauważy, jak szkodliwa jest taka polityka starej panny z posagiem.

[hlehle]

Panowie na szczęście nie jest to wybór wykluczający się. 

Wystarczy wykupić składki w OC i dodatkowo składkę okręgową w OM (118 pln), żeby móc łowić na tych wszystkich wodach.

Te 118 pln to kilka woblerów czy też mały procent ceny niektórych wędzisk.

[sacha]

Będziemy bulić dniówki, z łowienia na Wkrze nie zrezygnuję, tak czy siak, OM na tym nie skorzysta.

Ciekawe tylko, kiedy ktoś w końcu pójdzie po rozum do głowy i zauważy, jak szkodliwa jest taka polityka starej panny z posagiem.

Nie pójdzie. Od pewnego czasu odnoszę wrażenie że OM ma wszystkich szeregowych wędkarzy w d.... i robią co chcą a chyba chcą przejąć mniejsze okręgi tak jak stało się z Ostrołęką. 

 

Panowie na szczęście nie jest to wybór wykluczający się. 

Wystarczy wykupić składki w OC i dodatkowo składkę okręgową w OM (118 pln), żeby móc łowić na tych wszystkich wodach.

Te 118 pln to kilka woblerów czy też mały procent ceny niektórych wędzisk.

Daniel, mnie nawet nie chodzi o 118plz, jakoś przeżyję. W tym roku należąc do OS zapłaciłem te 118 i nad Wisłą byłem 2x.

Teraz się zastanawiam czy nie zapłacić do Radomia (jeśli Siedlce nie będą miały porozumienia) i zamiast pod domem pojechać gdzieś pod Wilgę. Zdaje sobie sprawę z tego że OM nic sobie z tego nie robi że będzie miał 118plz mniej ale patrząc w jakim kierunku oni działają to tak przez przekorę. Oni mają wędkarzy w d.... , no to wzajemnie . 

[tost]

Też chciałbym zrobić opłatę w siedleckim a wędkować także na mazowieckiej Wiśle(i najlepiej radomskiej) lecz myślę,że to już nie będzie możliwe.

Sacha napisałeś,że najbardziej prze.....ne mają warszawscy wędkarze którzy mają rodziny czy działki nad Wkrą.Masz rację.....

dla rozładowania atmosfery można spytać:Nad którą rzeką czy jeziorem warszawscy wędkarze rodzin i działek nie mają? :-)

[grzegorzyk]

Moim zdaniem im mniej będzie ryb w wodach tym więcej będzie takich tematów.

Ja tam nie wiem jak jest w innych okręgach,nie łowię poza Mazowieckim,od paru ładnych lat łowię na ZZ i Kanale Żerańskim i wiele bym dał żeby były tam przestrzegane przepisy obowiązujące już teraz.Na zalewie trolling po całości ,zabierane dużo nie wymiarowej ryby,do tego siaty muszą być bo smażalnia musi smażyć ,łowię z brzegu i brodzę ,w tym roku jakiejkolwiek kontroli brak.

Jeśli chodzi o Kanał to tam chodzi głównie o miejsce corocznej rzezi a więc o samo połączenie ZZ z Kanałem.

Na kanale w tym roku kontroli brak,owszem jeżdżą ,patrzą ,czasem jakiegoś gumofilca spytają o kartę ale wiadomo że to co ma w plecaku to jego.

Moim zdaniem dopóki nie nauczymy się sami dbać o przyrodę ,wody i to co w nich pływa żadne środki przymusu i nakazu nic nie zmienią, mamy przykład z pijanymi kierowcami w naszym kraju,nie dla nich przepisu.

[luk_80]

Nikogo z zarządu OM nie interesuje kto i gdzie ma działkę oraz gdzie kończy się obwód ich generalnie mało co interesuje. Zero konkretnych decyzji w odniesieniu do pytań i postulatów płynących z kół. 

 

Kiedyś byłem gorącym zwollennikiem opłaty krajowej od jakiegoś czasu po dogłębnym wdrożeniu w temat mocno kibicuje małym okręgom. Jednak kompletny brak porozumień uważam za błąd. Przyjmuję argumenty o tym, że można zrobić opłate jednodniową bądź trzydniową ale to nie rozwiązuje tematu. W szczególności tam gdzie duże i mniejsze rzeki płyną na stykach okręgów. Zrozumiałe są osobne opłaty za wody drobne, jeziora, zaporówki ale poszczególne rzeki choćby Narew, Bug, Wkra powinny być dostępne wzajemnie przynajmniej na odcinkach kilkudziesięczo kilometrowych.

[sacha]

No i mamy jasność :

http://www.pzw.org.pl/forum/index.php?PHPSESSID=9hohgtthkolaigr24ausg2aiq0&topic=3813.msg26218;topicseen#new

[wsumierybak]

"propozycje ... okazały się niekorzystne dla Okręgu Mazowieckiego"... Ten a'la Rzecznik niby całego PZW powinien powiedzieć, że te propozycje okazały się niekorzystne dla Zarządu OM, a nie dla Okręgu. Bowiem jakikolwiek Okręg to my, wędkarze... Żenująca wypowiedź, żenująca historia, eh... Okręg Ciechanowski zaproponował wzajemne honorowanie składek na ochronę i zagospodarowanie wód, co i tak jest, w mojej ocenie, propozycja co najmniej korzystna dla wędkarzy z OM. Ale nie dla Zarządu OM.

Edytowane 4 Grudnia 2014 przez wsumierybak

[Dagon]

I tym sposobem, konkurs na najtwardszy beton wśród okręgów został rozstrzygnięty przed czasem. 

[bartsiedlce]

Kilku Kolegów poruszyło temat porozumień w Okręgu Siedleckim. Zapraszam do zapoznania się z informacjami z pierwszej ręki - http://www.pzw.org.pl/siedlce/wiadomosci/105635/64/porozumienia_2015

[venom_666]

No i mamy jasność :

http://www.pzw.org.pl/forum/index.php?PHPSESSID=9hohgtthkolaigr24ausg2aiq0&topic=3813.msg26218;topicseen#new

a możesz przekleić??

Nie bardzo chce mi się zakładać konto jednorazowo do przeczytania komunikatu...

[luk_80]

a możesz przekleić??

Nie bardzo chce mi się zakładać konto jednorazowo do przeczytania komunikatu...

 Ja przekleje. Odpowiedź rzecznika Zarządu Głównego PZW na pytanie o porozumienia Okręgu Mazowieckiego na 2015 rok:

 

Witam,

Zarząd Okręgu Mazowieckiego PZW do tej pory nie podpisał żadnych porozumień międzyokręgowych na rok 2015. I raczej nie podpisze. Były prowadzone rozmowy z innymi okręgami, jednak propozycje związane ze wzajemnym  udostępnieniem akwenów  do wędkowania okazały się niekorzystne dla Okręgu Mazowieckiego, który jest w tej części Polski największym użytkownikiem wód  śródlądowych - ponad 22 tys. ha (wraz 25 jeziorami w okolicach Szczytna).

Jeżeli ktoś zamierza wędkować również w innych wodach niż użytkowane przez Okręg Mazowiecki, powinien uzyskać stosowne zezwolenie u właściwego gospodarza wody.

Pozdrawiam,

[sacha]

 Ja przekleje. Odpowiedź rzecznika Zarządu Głównego PZW na pytanie o porozumienia Okręgu Mazowieckiego na 2015 rok:

 

Witam,

Zarząd Okręgu Mazowieckiego PZW do tej pory nie podpisał żadnych porozumień międzyokręgowych na rok 2015. I raczej nie podpisze. Były prowadzone rozmowy z innymi okręgami, jednak propozycje związane ze wzajemnym  udostępnieniem akwenów  do wędkowania okazały się niekorzystne dla Okręgu Mazowieckiego, który jest w tej części Polski największym użytkownikiem wód  śródlądowych - ponad 22 tys. ha (wraz 25 jeziorami w okolicach Szczytna).

Jeżeli ktoś zamierza wędkować również w innych wodach niż użytkowane przez Okręg Mazowiecki, powinien uzyskać stosowne zezwolenie u właściwego gospodarza wody.

Pozdrawiam,

A ja przekleję odpowiedź Bartka:

Szanowny Panie Rzeczniku.

Proszę zasięgnąć informacji w ZOM na temat propozycji porozumienia z Okręgiem w Ciechanowie, Siedlcach, Białymstoku. Może Pan Prezes ZOM zechce wypowiedzieć się osobiście?

Przykład 1: Okręg w Białymstoku zaproponował dostępność wszystkich swoich wód w zamian za dostęp do dwóch obwodów rybackich OM (nie do 22 tys. ha). Zapewne wielka szkoda stała by się wędkarzom mazowieckim.

Przykład 2: ZOM ma podpisaną umowę na czas określony z Okręgiem w Siedlcach na wspólne użytkowanie obwodu rybackiego Bug Nr 5, do roku 2019. Do tej pory podpisywane były dodatkowe porozumienia regulujące wkład finansowy w utrzymanie obwodu. W tym roku ZOM odmówił podpisania takowego i podważa zawartą umowę. Czy kilkadziesiąt tysięcy rocznie wpływające z Siedlec to niekorzystne warunki? Ochrona wody przez nasz PSR i SSR, zarybianie przez naszych wędkarzy, to wszystko niekorzystnie wpływa na funkcjonowanie OM?

 

Wstyd i hańba Panowie władcy Mazowsza

[bartsiedlce]

[biosteron]

A ja przekleję odpowiedź Bartka:

Czy kilkadziesiąt tysięcy rocznie wpływające z Siedlec to niekorzystne warunki? Ochrona wody przez nasz PSR i SSR..., to wszystko niekorzystnie wpływa na funkcjonowanie OM?

 

Wstyd i hańba Panowie władcy Mazowsza

A od kiedy to PSR z Siedlec podlegała pod PZW Okręg Siedlecki ?

 

Art. 22 p. 3 Państwowa Straż Rybacka jest wyodrębnioną jednostką organizacyjną podległą bezpośrednio wojewodzie.

Art. 22 p. 4 Strażnicy Państwowej Straży Rybackiej pełnią służbę w organach administracji państwowej i podlegają przepisom ustawy z dnia 16 września 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 86, poz. 953, z późn. zm.), z uwzględnieniem przepisu art. 26 ust. 1 niniejszej ustawy.

Art. 22 p. 7 Wojewoda, w drodze zarządzenia, nadaje regulamin Państwowej Straży Rybackiej, określający szczegółową organizację i sposób działania tej straży.

Art. 23a p. 6 Strażnikowi Państwowej Straży Rybackiej wykonującemu obowiązki przysługują uprawnienia określone odrębnymi przepisami odnoszącymi się do:

1) Straży Parku Narodowego - w zakresie przestrzegania przepisów o ochronie przyrody;

2) Państwowej Straży Łowieckiej - w zakresie zwalczania kłusownictwa;

3) strażników leśnych - w zakresie zwalczania szkodnictwa leśnego.

[sacha]

A od kiedy to PSR z Siedlec podlegała pod PZW Okręg Siedlecki ?

Może dlatego że komendant PSR jest równocześnie Dyrektorem Biura?Myślę że jest to bardzo zdrowe rozwiązanie bo i jeden i drugi wie o co w tym chodzi.

Kopiuje ze stron PSR i ZO Siedlce:

 

Posterunek Terenowy w Siedlcach

08-110 Siedlce, ul. Piłsudskiego 4

tel./fax (025) 644-81-89, kom. 602 748158

e-mail: siedlce@psr.waw.pl

Komendant Posterunku - Rafał Kuczborski

 

DYREKTOR BIURA OKRęGU:

Rafał Kuczborski

606 769 461