Lustrzanka do 2000

[bjpol]

..... dobra, odwołuję wszystkie pytania   ..... fajna strona, ale jak sprawdziłem różnice pomiędzy Nikonem D3200 i D5200 ..... to nie zobaczyłem żadnej różnicy Ciekaw jestem co powiedzą fachowcy?  

[alex62]

Nawet nie będę sprawdzał , z punktu widzenia amatora / to nie wyzwisko  / nie ma żadnej , szczególnie jeśli chodzi o jakość wypluwanych fotek . Im lepsze body to nie lepsze foty tylko ergonomia i możliwości ułatwienia sobie życia podczas fotografowania . Jeśli masz kasę to kup nawet FF ale na pewno to nie przełoży się na lepsze efekty . Jeśli nie masz rozważ dobry kompakt , bezlusterkowca / tylko z wziernikiem / lub proste body +jakieś obiektywy . Przed zachodem to złota godzina  i fajne kolorki są . Kumpel kupił Olympusa bezlusterkowca + 2 obiektywy i całkiem dobre fotki tym wykonuje i w dzień i w nocy . Soft w tym urządzeniu całkiem fajną pracę robi . Życzę dobrego światła .

[Stafford]

@bjpol

Akurat te dwa Nikony mają taką samą albo podobną matrycę i ten sam procesor więc i efekt podobny.

Kolejna być może przydatna stronka:

http://www.optyczne.pl/porownaj.php?co=aparat&ile=2&add0=1656&add1=1580

 

@alex62

FF z dobrym zoomem da wyraźnie i zauważalnie lepszy technicznie obrazek niż aps-c z kitem. Nawet "amator" to zauważy . Pełna racja jednak, że zdjęcia technicznie mogą być bdb, a przy braku "oka" czy chociaż minimum wiedzy o kompozycji nie dadzą efektu wow!

[bjpol]

.... jak ktoś lubi porównania, to proponuję tą stronę: http://versus.com/pl/nikon-d5200-vs-nikon-d3200

[alex62]

@bjpol

Akurat te dwa Nikony mają taką samą albo podobną matrycę i ten sam procesor więc i efekt podobny.

Kolejna być może przydatna stronka:

http://www.optyczne.pl/porownaj.php?co=aparat&ile=2&add0=1656&add1=1580

 

@alex62

FF z dobrym zoomem da wyraźnie i zauważalnie lepszy technicznie obrazek niż aps-c z kitem. Nawet "amator" to zauważy . Pełna racja jednak, że zdjęcia technicznie mogą być bdb, a przy braku "oka" czy chociaż minimum wiedzy o kompozycji nie dadzą efektu wow!

Nie będę polemizował , ale nie raz już widziałem ,,poglądowe fotki " robione FF oraz APS-C na takim samym obiektywie . Różnice praktycznie niezauważalne a już na tele ? To z punktu widzenia technicznego gorszy obiektyw od stałki . Poza tym mówimy o foceniu amatorskim czyli najczęściej do kompa + ewentualnie czasami odbitka . Warto walić z armaty / czyli FF / do wróbli ?

[Rebort]

Nad wodę w małej kasie, tylko taki zestaw, uszczelniona puszka i dwa przyzwoite, odporne na pogodę szkiełka na początek http://www.fotoceny.pl/product/index/id/24690. Dobry fotograf da radę tym zrobić świetne zdjęcia.

Edytowane 11 Grudnia 2015 przez R0BERT

[Stafford]

Nie będę polemizował , ale nie raz już widziałem ,,poglądowe fotki " robione FF oraz APS-C na takim samym obiektywie . Różnice praktycznie niezauważalne a już na tele ? To z punktu widzenia technicznego gorszy obiektyw od stałki . Poza tym mówimy o foceniu amatorskim czyli najczęściej do kompa + ewentualnie czasami odbitka . Warto walić z armaty / czyli FF / do wróbli ?

Takich dyskusji i porównań (FF vs APS-C) jest w necie mnóstwo. Ja pisałem na bazie własnego doświadczenia i tylko w odniesieniu do Twojego stwierdzenia o braku różnicy w obrazowaniu, z którym się nie do końca zgadzam. Sporo zależy od tego jaki FF i jaki APS-C porównujemy.

Fotografia "wędkarska" ma zapewne różne oblicza. Jeżeli ktoś kupuje aparat tylko po to aby uwiecznić efekty swoich połowów to IMHO kompakt wystarczy.

Jeżeli oprócz portretu z rybą mamy aspiracje pstryknąć widoczek lub pobawić się głębią ostrości to już lepszy okaże się bezlusterkowiec z kitowym obiektywem i jakąś tanią manualną jasną stałką lub zaawansowany kompakt z 1' matrycą.

Są i tacy, którzy nad wodę zabierają FF (mua) ale im nie trzeba doradzać

[Rebort]

Są i tacy, którzy nad wodę zabierają FF (mua) ale im nie trzeba doradzać

Gdzie można zobaczyć Twoje wspaniałe zdjęcia ?

[Stafford]

Gdzie można zobaczyć Twoje wspaniałe zdjęcia ?

A skąd wiesz że są wspaniałe skoro ich nie widziałeś?

Z fotografią nie inaczej niż z wędkarstwem: często sprzętu kupa, a fotograf...

[alex62]

Pax , pax , pax  . Każdy foci czym chce a przede wszystkim na co go stać . To tak jak ze sprzętem do wędkowania  .

[Stafford]

Tym bardziej, że z używaną lustrzanką FF ze standardowym zoomem można się zmieścić w 2000 zł.

[zzwierzak]

Pewnie już wybrałeś. Ale jakby nie to przemyśl wybór hybrydy np (https://mediamarkt.pl/foto-i-kamery/aparat-sony-ilce-5000l-czarny).Rozmiarowo zalety kompaktu a wymiene ma obiektywy. Jak złapiesz bakcyla to zmienisz body a obiektywy już będziesz miał.

[Persi]

zdecydowanie bezlusterkowce sonego sa poręczne i nad wodą nieocenione. Używając Canona 5 mark III i Sony A6000 poza lepszym szumem na naprawdę wysokich iso w Canonie, jakość obrazka jest porównywalna, a autofocus bezbłędny w obu aparatach. A6000 mieści się w kieszeni a do lustrzanki noszę plecak foto. cena z podstawowym obiektywem jakieś 2400 za A6000 ze sklepu.

A zdjęcia można robić w naprawdę ciemnych warunkach i wychodzą. Do A 6000 można dokupić obiektyw sony 30 mm makro i piękne zbliżenia rybek i sprzętu można robić. Wszystko kompaktowe i niewielkie.

Edytowane 23 Lutego 2016 przez Persi

[meme174]

Autofocus działa tez tak dobrze przy ruchomych obiektach ? Oczywiście tu rozpatrujemy pozowanie z rybka, krajobraz ale słyszałem ze jednak autofocus w Sony troche sie gubi przy ruchomych obiektach - mógłbyś porównać ? Dzięki

[Jano]

zdecydowanie bezlusterkowce sonego sa poręczne i nad wodą nieocenione. Używając Canona 5 mark III i Sony A6000 poza lepszym szumem na naprawdę wysokich iso w Canonie, jakość obrazka jest porównywalna <...>

Autofocus działa tez tak dobrze przy ruchomych obiektach ? Oczywiście tu rozpatrujemy pozowanie z rybka, krajobraz ale słyszałem ze jednak autofocus w Sony troche sie gubi przy ruchomych obiektach - mógłbyś porównać ? Dzięki

spokojnie... @Persi po prostu raczył tak sobie zażartować

[Persi]

autofocus w A6000 nie gubi się - trzeba tylko umieć go wykorzystać. Co do jakości obrazka to piszę poważnie. Canonowskie matryce sa po prostu słabsze Sony robi matryce m.in. dla Nikona. Słabsza jest rozpiętość tonalna zdjęć. Pomijam iso - bo tu sony o dwie przysłony odstaje co piątki Canona, ale i tak można spokojnie robić przyzwoite zdjęcia przy iso 3200 a nawet 6400. Porównywać można oczywiście aparaty porównywalne z tej samej półki a porównuję aparaty które użytkuję.  W Canonie, wiadomo aparat profesjonalny, robię zdjęcia w blasku świec. Wiem co piszę, jestem fotografem między innymi. Proszę sobie poczytać jakieś testy itd... W sumie Sony A6000 to aparat przekraczający znacznie możliwości i umiejętności amatora - fotografa - wędkarza i raczej dla zaawansowanego amatora fotografii.

Edytowane 24 Lutego 2016 przez Persi

[Jano]

http://www.optyczne.pl/273.1-Test_aparatu-Sony_A6000_Wst%C4%99p.html

nie żebym się czepiał, ale pomijając wszelkie zalety aparatu... jego wady :

- szumy wyższe niż u konkurencji,

- niezbyt celny autofokus (tryb AF-S),

- wysoki poziom prądu ciemnego,

- lekki banding dla najwyższych czułości i długich ekspozycji,

- aliasing i mora zauważalna w specyficznych warunkach na klipach filmowych,

- problemy z automatycznym balansem bieli w świetle żarowym,

- nie do końca skuteczny system czyszczenia matrycy,

- brak stabilizacji matrycy,

- niska skuteczność wbudowanej lampy błyskowej.

No dobra, w temacie a6000 to tyle, na Sony się nie znam...

[Persi]

hahaha a ja mam porównanie do Canona 5 D mark III i na Sonego nie narzekam. Jak ktoś umie robić zdjęcia to powie że te rzekome wady nie są wcale tak istotne, a panowie z Optycznych pewne marki faworyzują a inne nie stąd te rzekomo obiektywne testy, które nijak mają się do rzeczywistości. Proszę spojrzeć na inne testy np dxo mark i tam pokazują rzeczywiście zdolności matrycy. http://www.dxomark.com/Cameras/Sony/A6000

 

Np porównanie do 5 d mark III http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A6000-versus-Canon-EOS-5D-Mark-III___942_795

Edytowane 24 Lutego 2016 przez Persi

[bjpol]

.... dziękuję wszystkim za rady, kupiłem Nikona D5200 z kitem 18-105 ..... dałem 2300, a z kitem 18-55 był za niecałe 2000, czyli mieścił się w "temacie". Teraz zaczynam zabawy z czasem i głębią ostrości, jak coś mi wyjdzie, to się pochwalę

[Persi]

udanych zdjęć i ryb które nie mieszczą się w kadrze... Nikon ma matrycę sonego więc będziesz zadowolony

[Super Arek GT]

Wiem, że za ten wpis dostałbym złota łopatę, ale nie znalazłem nic sensownego w tym dziale by pasowało do moich potrzeb...

 

Wzięło mnie na uwiecznianie zwierząt które spotykam nad wodą, w jej bezpośrednim sąsiedztwie.

Jelenie żurawie, sarny, dziki...

Wiem już, że wiele z jakości zdjęć daje obiektyw 70-300 czy 150-600, na wypasiony przyjdzie czas????

Potrzebne body by ten obiektyw dopiąć.

Trochę poczytałem i trafiłem na kilka polecanych...

W niedalekiej okolicy jest Canon 550D i Nikon D3000.

Czy to dobry wybór jeśli chodzi o pierwszy aparat do takich potrzeb?

Może coś innego?

Budżetowo, bo do jakichś 700zł w używce.

[asafa]

D3000 bym sobie odpuścił, kiepska ergonomia. To był model podstawowy, mocno amatorski. Na Twoim miejscu celowałbym w Nikona D300s lub D7000.

[Super Arek GT]

Dzięki za odzew i poradę...

Ale już nabyłem????.

D3200 z kitem,do tego 18-200VR i jedzie do mnie jeszcze 70-300VR.

A w nie dalekiej przyszłości możliwe, że wpadnie 150-600 lub 200-500????.

[asafa]

Wziąłeś 70-300VR ze światłem do 5.6 czy 6.3? Myślę, że to ogólnie dobra droga, bo i tak najwięcej przeskoku w jakości daje obiektyw. Niemniej przy fotografii przyrodniczej przydaje się szybkość AF, uszczelnienia i bogactwo przycisków, które ułatwiaja i przyspieszają pracę. Z drugiej strony, jeśli wciągniesz się na 100%, pewnie skończy się na D500 lub jakimś FX ????. Powodzenia i mam nadzieję, że będziesz wrzucał na Jerka jakieś relacje ????

[Super Arek GT]

Pod AF-S który mam w swoim body jest ten jaśniejszy, do 5,6.

Z tego co ,,nikiniarze" się wypowiadali na forum o tym 70-300, a i od samego sprzedawcy wynika, że autofocus ma dosyć szybki i ogólnie pod amatorskie potrzeby daje radę.

Co do uszczelnień to akurat nic nie znalazłem, a co do przycisków- skrótów, fakt przydają się jak chce się szybko dostosować do sytuacji.

Na chwilę obecną łapie mocno bakcyla????

Muszę jeszcze kupić porządny statyw by ratować się w sytuacjach z niedoborem światła przy tych obiektywach co posiadam i będę posiadał.