Sigma 18-200

[szewer]

Witam,

 

Zastanawiam się nad kupnem obiektywu do mojego Nikona D60 i prawie zdecydowałem się na Sigme 18-200 F3.5-6.3 z silnikiem HSM.

Chcę kupić coś uniwersalnego i ze względu na cenę Sigma wydaje mi się sensownym wyborem.

Co myślicie o tym?

 

Pozdrawiam

Szewer

[Zanderix]

Hej

Ostatnio przerabiałem podobny dylemat kolegi

 

Wszystko zależy ile i jakich zdjęć będziesz robił z daleka, zwróć uwagę na to czy wydanie pieniędzy na np. kilkanaście zdjęć w roku jest tego warte.

 

Skoro piszesz o uniwersalności i niskiej cenie to zapewne na długim końcu będzie coś około 6,3 i bez stabilizacji - więc dość ciemno, a co za tym idzie ciężko będzie uzyskać dobrą jakość obiektów fotografowanych ze znacznych odległości (nie neguję, że się nie da ale jak pisałem będzie ciężko).

 

Jeśli większość Twoich zdjęć będzie wykonywana ogniskowymi z zakresu np. 17-80 to może lepiej poszukać krótszego zoomu ale za to ze szkłami lepszej jakości.

 

PZDR

Zanderix

[Gumofilc]

Rozumiem, co kombinujesz.

Jeden dobry obiektyw, ktory zalatwi wszystko...

 

Ja tam moge powiedziec to co inni mowia, ktorzy siedza w tym tak, jak niektorzy z nas w katalogach sprzetu wedkarskiego...:

 

Lustro jest po to, zeby zmieniac obiektywy. Jezeli ktos je kupuje tzn. chce uzyskac lepsza jakosc i kontrole nad zdjeciami.

W przypadku kupna obiektywu, majacego zapewnic dobra jakosc przy wszystkich ogniskowych moze sie okazac, ze...lepiej kupic lepszy kompakt, ktory obecnie daje niesamowity zakres ogniskowych.

 

Zreszta te 200 to jest jeszzce za malo...wiem bo obecnie jade na 300.

 

Z tego co kojarze to Sigma oferuje tez cos takiego (moze byc niezbyt dokladnie): 17-300.

Jakie beda mankamenty to niestety trzeba sie przebic przez recenzje uzytkowinikow. Mowie przebic bo sa one wsrod wielu recenzji.

 

Jezeli juz na pewno chcesz cos uniwersalnego to lepiej zacisnij zeby i wybierz cos z Nikkora.

 

Gumo

p.s.Tez kombinowalem podobnie i okazalo sie, ze sie nie da - najpierw z kompaktem - pozniej z obiektywem - stanelo na 2óch obiektywach. Zdjecia z nich tu i tam sa na stronie...

[szewer]

Cześć,

 

Kupując lustrzankę nie chodziło mi o to, żeby robić jakieś bardzo ambitne czy profesjonalne zdjęcia. Chodziło mi raczej o szybkość działania autofocusa czy zooma.

 

Mam aparat kompaktowy, kupiony dużo wcześniej, to Olympus c765 (chyba). Aparat ma dość długi obiektyw bo 10x. Jednak szybkość działania autofokusa czy zooma trwa wieczność, co najbardziej mnie w nim wkur...a.

Podobnie jest w innych kompaktach którymi miałem okazję się pobawić i wypróbować.

 

Pomyślałem więc o zmianie kitowego obiektywu, który był w zestawie z D60 na uniwersalną Sigme 18-200. Żeby mieć szybki autofocus i zoom w aparacie a przy tym uniwersalny obiektyw.

Nie chce również zabierać na ryby czy na wycieczkę 2 szkieł i jeszcze zmieniać je w trakcie.

 

Z tego co czytałem na forach fotograficznych ta Sigma wypada całkiem nieźle.

 

Pozdrawiam

[pitt]

moze byc troche ciemno ... przy koncu ... tez temat przewalkowalem i mam podobne zdanie jak gumofilc i kilku innych kolegow

jezeli musi byc sigma, to zobacz ten: SIGMA APO 70-200 F2,8 EX HSM lub podobnie

[@slider@]

Warto zobaczyć Nikkora 80-200 AF-S 2.8. Nie patrząc na jego wiek jest bardzo szybki. Sigma 70-200 2.8 EX HSM jest całkiem ok ale...kłopoty zaczynają się jak jest ciemno,autofocus zaczyna jeździć po całym zakresie,ostro zaczyna się dopiero od f/4. W zakresie 180-200mm można zauważyć spadek ostrości.Aha jeszcze można zauważyć po dłuższym użytkowaniu schodząca farba z lekkiej obudowy.Silnik HSM jest wolniejszy od SWM.Patrząc na jego cenę wybrałbym jednak tego nikkora.

 

 

Pozdrawiam

Slider

[admin]

70-200mm to na D60 odpowiednik 105-300mm czyli porządne tele. Na ryby? Z całą pewnością inny zakres pod D60 -> 17 ... do 70 wystarczy w zupełności a do 110 to już będzie wypas.

 

Sigmy nie znam, tamronów długich albo uniwersalnych też, mogę jedynie polecić 18-200 nikkora bo to dobre i uniwersalne szkło.

 

Pozdrawiam

Remek

 

P.S.

Ja zauważyłem u siebie, że ... kiedyś chciałem jak najdłuższy obiektyw 200, 300, 400 a teraz zaczynają mi się obiektywy skracać. Niektóre zdjęcia fajnie wyglądają 200mm, ale o wiele fajniej dobrze zrobioną 50 1.8, a jeszcze fajniej ... jaśniuteńką 35mm. Jestem ciekawy jak u Was będzie.

[Gumofilc]

Hmm...duzej ilosci kompaktow nie przegladalem ale wydaje mi sie, ze ten problem z wolnym budzeniem sie w duzej mierze porozwiazywali.

Ja tez nie chce robic zdjec na A0 format ani jakichs specjalnych, np. sportowych.

Wedkarzowi jest potzrebny przede wszystkim szeroki kat....pozniej zaczyna dostrzegac, ze cos musi nieraz za blisko podchodzic.

Dlatego mysle, ze obiektyw 70-200 jako uniwersal nie bedzie najciekawszy jak dla mnie. Zeby zrobic zdjecie z bliska trzeba bedzie odejsc, zeby zrobic cos w oddali bedzie za krotko jeszcze.

 

To powinno(?) byc od 17 zwlaszzca zwazywszy ze trzeba to pomnozyc przez 1,5.

Czyli rzeczywiscie idac droga uniwersalizacji musisz kupic cos 17-200. Ale sily nie ma...w jakims elemencie zaplaci sie za to jakoscia.

 

Nie podaje celowo zadnych wskazowek...wiem po sobie...musisz sam zdecydowac..i dobrze przemyslec zady i walety.

 

Kurna, mnie Kierownik ubiegl.

 

@Remek, u mnie na razie dokladnie odwrotnie. Wzialem to o czym mowilismy czyli wliczajac matryce wychodzi 450mm.

Do portretow z rybami innego jak 17 sobie nie wyobrazam...hmm...ale do innych zastosowan, np. portrecik z 10m...i prawda jest - stabilizacja drgan DZIALA w Nikkorze - zdjecia z reki przy 1/8sek sa mozliwe.

 

Gumo

[@slider@]

 

 

P.S.

Ja zauważyłem u siebie, że ... kiedyś chciałem jak najdłuższy obiektyw 200, 300, 400 a teraz zaczynają mi się obiektywy skracać. Niektóre zdjęcia fajnie wyglądają 200mm, ale o wiele fajniej dobrze zrobioną 50 1.8, a jeszcze fajniej ... jaśniuteńką 35mm. Jestem ciekawy jak u Was będzie.

 

 

Przed zakupem swojej lustrzanki myślałem o zakupie jednego obiektywu uniwersalnego, lecz wszystko się pozmieniało teraz większość obiektywów to są stałki.. 50 1.8,35 1.8(+28-70) i nadchodzi manualny SangYang 85 1.4. Lecz zastanawiam się nad zmiennoogniskowym Tamronem 17-50 który jest idealny na ryby. Za pomocą stałek możemy zrobić SUPER zdjęcia ale... lepiej wziąć jedno zacne szkiełko niż dźwigać cały plecak szkieł nad wodę

 

Pozdrawiam

Sldier

 

 

 

[patu]

 

 

P.S.

Ja zauważyłem u siebie, że ... kiedyś chciałem jak najdłuższy obiektyw 200, 300, 400 a teraz zaczynają mi się obiektywy skracać. Niektóre zdjęcia fajnie wyglądają 200mm, ale o wiele fajniej dobrze zrobioną 50 1.8, a jeszcze fajniej ... jaśniuteńką 35mm. Jestem ciekawy jak u Was będzie.

 

 

Przed zakupem swojej lustrzanki myślałem o zakupie jednego obiektywu uniwersalnego, lecz wszystko się pozmieniało teraz większość obiektywów to są stałki.. 50 1.8,35 1.8(+28-70) i nadchodzi manualny SangYang 85 1.4. Lecz zastanawiam się nad zmiennoogniskowym Tamronem 17-50 który jest idealny na ryby. Za pomocą stałek możemy zrobić SUPER zdjęcia ale... lepiej wziąć jedno zacne szkiełko niż dźwigać cały plecak szkieł nad wodę

 

Pozdrawiam

Sldier

 

 

 

Posiadać takowy , ale poważnie myślę o Tokinie 12-24mm f/4.

Dzięki uprzejmości jednego jegomościa z forum , miałem okazję popstrykać takową. Spodobała mi się plastyka zdjęć i ich ostrość oraz odwzorowanie barw. Do ciasnych kadrów zajebioza

[@slider@]

@Patu możesz powiedzieć coś o zdjęciach robionych pod słońce takową Tokiną? Słyszałem że zdjęcia takie robione tą Tokiną wychodzą mizernie lecz nie wiem ile w tym prawdy...

 

Pozdrawiam

Slider

[patu]

Przeważnie starałem ustawiać się ze słońcem. Raz ponton w nurcie ustawił się tak, że statyw walił pod, a akurat fociłem bolka 70+. Wyszło blado, trzeba było ratować się programowo

[FISH]

 

P.S.

Ja zauważyłem u siebie, że ... kiedyś chciałem jak najdłuższy obiektyw 200, 300, 400 a teraz zaczynają mi się obiektywy skracać. Niektóre zdjęcia fajnie wyglądają 200mm, ale o wiele fajniej dobrze zrobioną 50 1.8, a jeszcze fajniej ... jaśniuteńką 35mm. Jestem ciekawy jak u Was będzie.

 

Uwielbiam ogniskową 35mm

 

 

18-200 to szkło na słoneczne dni,optycznie najgorszy wybór.Zdjęcia będziesz robił z jakości raczej nie będziesz zadowolony.To zresztą zależy od Twego opatrzenia.Nie bez powodu ta ogniskowa jest rozbita na dwie w kitach.

 

Remku 50mm jakoś mi nie pasuje ale za to 85mm

[admin]

FISH,

Chyba źle napisałem ... Chodziło mi o obrazek z 50mm. Jeśli to zdjęcie robiłeś 35mm to na Twoim D300 to dokładnie (nie czepiajmy się tych kilku mm) 50 mm.

 

Gdybym miał wybrać zestw minimum to pewnie byłaby to 35mm (moja ulubiona nie nikonowska) oraz 85mm (oczywiście (???) nikonowska). W sumie wyrobiłem w sobie pewną metodykę zabierania obiektywów w zależności od tego co chcę robić, jakiego to typu podróż itd. Ta 50mm jest moim zdaniem bardzo potrzebna ale to tylko takie moje widzi mi się.

 

Do wypraw wędkarskich, zwłaszcza pstrągowych polecam uniwersalne podejście. Zresztą na łódź również. Im mniej przekładania szkieł tym lepiej i dla aparatu i dla efektu końcowego (zdjęcia, seria zdjęć zrobione 2 ogniskowymi jest lepsza w odbiorze niż ... tysiącem ogniskowych - przez zoomowanie).

 

 

Tokina. Hmmmm. Za czasów D200 miałem Tokinę 12-24, Sigmę 10-20 oraz nikkora 12-24. Zdecydowanie najlepszy i to bezdyskusyjnie był Nikkor, później Sigma a na końcu Tokina. Tokina jest fajnym szkłem ale zdjęcia z niej poznam nawet w nocy jak mi zgaszą światło. Nie pasowały mi z niej kolory. Owszem, przy pełnym świetle było dobrze, ale kiedy było już światło nie takie zaczynały się?poważne problemy, których korekcja w PS'ie niekiedy była trudna. Sprzedałem ją i pozbyłem się?problemów. Tokina była ostra, moim zdaniem lepsza pod tym względem od Sigmy, ale Sigma dawała lepsze kolory (ta sigma, bo inne ... już średnio sobie radziły). Nikon za to ... był bardzo dobry. Teraz mam inne szkło szerokokątne, też z nikona i jestem super zadowolony.

 

 

Pozdrawiam

Remek

 

[Gumofilc]

Taa..D60 i D300. Jest to bym powiedzial dobre porownanie. Jak jedna wedka do 5ciu wedek.

 

Gumo

[FISH]

Na pełnej klatce 50mm wygląda jak u mnie 35mm.Zresztą pewnie nikkorem 17-55/2,8 rozmyjesz podobnie tło jak ja stałką f1,8 bo będziesz miał inną GO.

Gumo tonalność może i jest lepsza.Widziałem zdjęcia z D40+35/1,8 zrobione w dobrym świetle,wyszły super.Optyka maluje obraz.

[admin]

 

Gumo tonalność może i jest lepsza.Widziałem zdjęcia z D40+35/1,8 zrobione w dobrym świetle,wyszły super.Optyka maluje obraz.

 

Gumo ja mam taką teorię, że aparaty cyfrowe im droższe i bardziej zaawansowane konstrukcje tym mniej psują obraz. One po prostu radzą sobie zdecydowanie lepiej w trudnych warunkach, a i sam postprocessing jest łatwiejszy. W przypadku analogów widzę odwrotną tendencję, choć nie tak zauważalną jak w przypadku cyfry. Dla mnie również optyka najważniejsza, oczywiście poza dobrym okiem fotografa. W zaawansowanych/profi obiektywach znajdziesz też niedoróbki i to w Nikonie jak i Canonie. Są też perełki, często zapomniane, albo nie używane ze względu na swoje nie trendy właściwości - manualne, bez tysięcy powłok, z abberacjami, stałki .... a jednak ... dające zadziwiająco plastyczny obraz. Nie ma co narzekać na D60 to dobry aparat, robiący dobre zdjęcia - tylko robić i robić a później pokazywać.

 

I jeszcze jedno. W kalendarzu j.pl na 2009 były zdjęcia z różnych aparatów - od pełnklatkowych, do zwykłych kompaktów. Kiedy patrzy się?na wydruk A3 z odpowiedniej odległości zacierają się?różnice jakościowe aparatów, widać jedynie różnice optyki. W 100% powiększeniu na monitorze - różnice widać ale ... kto ogląda tak zdjęcia Warto też poznać, zwłaszcza w dobie cyfrowej, podstawy obróbki cyfrowej. To jest niezbędne.

 

Pozdrawiam

Remek

[Gumofilc]

Mam ograniczona ale jednak swiadomosc, ze im wiecej sie przeznaczy na sprzet foto tym beda wieksze mozliwosci. Jednak na rybach moze byc, jak juz pisalem, bardzo trudno z takim klamotem ale zostawiam to, zakladam ze da rade..

 

Natomiast przygladajac sie bardziej z poziomu zwyklego pstrykacza czuje, ze musze wrzucic swoje 3 grosze bo...tendencje ida w kierunku sprzetu bardzo zaawansowanego a mam wrazenie, ze wiekszosc bedzie jednak celowac w jakies optimum.

 

Co do zdjec z D60 i owszem, czasem cos wychodzi. Rzadko jednak ktos cos napisze jak wstawie..

 

Ponizej prosze sie nie sugerowac....to taki chyba mial byc gest

 

 

Gumo

[FISH]

 

Co do zdjec z D60 i owszem, czasem cos wychodzi. Rzadko jednak ktos cos napisze jak wstawie..

 

Za centralnie,za dużo góry,słup psuje kompozycje no i nie podoba mi się gest modela

[Gumofilc]

No..zdjecie powinno cos mowic...tutaj wyraza entuzjazm przy porzadkach noworocznych...

Mialo byc widoczne samo popiersie modela ale mi nie starczylo obiektywu - zdjecie bylo robione z dobrych paru metrow.

 

O, takie lepsze..?

No niestety, trzeba bylo podejsc a wtedy czesto traci sie element zaskoczenia a zdjecia wychodza bardziej pozowane.

 

Gumo

[jerzy]

 

 

Uwielbiam ogniskową 35mm

 

... 50mm jakoś mi nie pasuje ale za to 85mm

 

Rzadko zagladam do dzialu fotografii wedkarskiej. Moze dlatego, ze ... jestem z zawodu fotografem. Nudza mnie tez dywagacje o obiektywach, matrycach i innych sprzetach

 

ale te slowa @Fisha bardzo mi sie spodobaly! sa cool

 

Niektore trzydziestki piatki maja magiczne oddanie plastyki zdjecia i nieprawdopodobna zdolnosc do reprodukcji najdrobniejszych detali. 35 1,4 nikona przy niskiej czulosci filmu pozwala robic zdjecia bliskiej jakosci aparatu srednioformatowego (6x4,5). Podobnie przy makro fotografii. Nietraca jakosci nawet na ekstremalnie bliskich odleglosciach.

 

85 tez jest doskonala. wersja 85/1.8 jest tania mechanicznie dosc przecietna, ale daje swietnej jakosci zdjecia nawet na przecietnej amatorskiej cyfrowce. Warto miec taki obiektyw w swojej kolekcji.

 

zoomy z zakresem 18-200 to tak, jak spinning kleniowo-sumowy. Niby wszytsko ale tak naprawde sa to konstrukcje dosc mocno ograniczone.

 

 

[szewer]

Hej,

 

Dzięki za wszelkie opinie, fajnie jest poczytać ludzi którzych pasją jest również fotografia.

Moją pasją nie jest, chcę poprostu w miare wygodnie robić fotki na rybach, na wycieczkach czy poprostu focić mojego 4 letniego syna Jaśka.

 

Sigme kupiłem, bedzie u mnie niedługo. Jak uda mi się zrobić jakieś ciekawe fotki, wrzuce na j.pl to ocenicie fachowym okiem

 

Pozdrawiam

[admin]

 

 

ale te slowa @Fisha bardzo mi sie spodobaly! sa cool

 

Niektore trzydziestki piatki maja magiczne oddanie plastyki zdjecia i nieprawdopodobna zdolnosc do reprodukcji najdrobniejszych detali. 35 1,4 nikona przy niskiej czulosci filmu pozwala robic zdjecia bliskiej jakosci aparatu srednioformatowego (6x4,5). Podobnie przy makro fotografii. Nietraca jakosci nawet na ekstremalnie bliskich odleglosciach.

 

85 tez jest doskonala. wersja 85/1.8 jest tania mechanicznie dosc przecietna, ale daje swietnej jakosci zdjecia nawet na przecietnej amatorskiej cyfrowce. Warto miec taki obiektyw w swojej kolekcji.

 

 

 

 

Tylko ... Jurku, Fish nie fotografuje ani 35mm, ani 85 mm tylko ... 50mm i ~130mm Na Twojej F6 były by 35 i 85 ale na Fisha D300 takimi nie są bo on w wizjerze widzi zupełnie co innego niż Ty.

 

Pozdrawiam

Remek

[FISH]

No..zdjecie powinno cos mowic...tutaj wyraza entuzjazm przy porzadkach noworocznych...

Mialo byc widoczne samo popiersie modela ale mi nie starczylo obiektywu - zdjecie bylo robione z dobrych paru metrow.

 

O, takie lepsze..?

No niestety, trzeba bylo podejsc a wtedy czesto traci sie element zaskoczenia a zdjecia wychodza bardziej pozowane.

 

 

 

Gumo

Na tym kadrze wolna przestrzeń do oddychania powinna byś z prawej strony,góra jaszcze moim zdaniem do lekkiego obcięcia .

[piwoluka]

Witam,

 

posiadalem kiedys Sigme 18-200 bez HSM do Canona i uwazam ze za ta cene (okolo 200€) byl naprawde OK. Oczywiscie nie byl najszybszy i wymagal duzo swiatla. A oto kilka zdjec ktore nim zrobilem. Niestety wszystkie juz po opracowaniu.

 

http://www.panthermedia.net/fotodb/prv/0000000000/00122000/0 0122812_high.jpg

http://www.panthermedia.net/fotodb/prv/0000000000/00122000/0 0122810_high.jpg

http://www.panthermedia.net/fotodb/prv/0000000000/00122000/0 0122805_high.jpg

http://www.panthermedia.net/fotodb/prv/0000000000/00122000/0 0122797_high.jpg

http://www.panthermedia.net/fotodb/prv/0000000000/00122000/0 0122746_high.jpg

http://www.panthermedia.net/fotodb/prv/0000000000/00122000/0 0122738_high.jpg

http://www.panthermedia.net/fotodb/prv/0000000000/00122000/0 0122262_high.jpg

http://www.panthermedia.net/fotodb/prv/0000000000/00121000/0 0121674_high.jpg

 

Mialaem tez przez moment wspomnianego Sigme 70-200 2.8 EX HSM. Dla mnie byl po prostu za ciezki. Problemow z focusem nie dostrzeglem.

http://www.panthermedia.net/fotodb/prv/0000000000/00141000/0 0141452_high.jpg

http://www.panthermedia.net/fotodb/prv/0000000000/00141000/0 0141527_high.jpg

http://www.panthermedia.net/fotodb/prv/0000000000/00144000/0 0144090_high.jpg