tamron 17-50mm f / 2.8 na body nikon

[pitt]

mam takie pytanie, powiazane z prosba, do uzytkownikow tamrona SP AF 17-50mm f / 2.8 XR Di II LD z aparatami nikon ...

 

czy moglibyscie mi napisac jakie macie wrazenia i moze uda sie wrzucic kilka (3-5) nieobrobionych w zadnym softwarze zdjec, zrobionych przy uzyciu tego tamrona? bardzo mi na tych zdjeciach zalezy

 

zastanawiam sie nad zakupem nikkora AF-S DX 17-55mm / 2.8 G IF-ED ... ale cena odstrasza mnie jak na razie skutecznie ... natomiast jezeli z tego tamrona wychodza zdjecia takie, jak z sigmy 17-70mm / 2.8-4.5 DC Makro ASP HSM ... to ja bede wolal jednak wydac duzo wiecej i kupic wlasnie tego nikkora ...

dlatego prosba o nieobrobione zdjecia

 

jest jeszcze jedna kwestia dotyczaca wyzej wspomnianego objektywu nikkor, czy on bedzie pasowal na pelna klatke (pytam ze wzgledu na wbudowany silnik do AF) ... powiedzmy w wypadku, jezeli mi kiedys odbije i sobie takowy sprzet zafunduje?

[jerzy]

 

 

jest jeszcze jedna kwestia dotyczaca wyzej wspomnianego objektywu nikkor, czy on bedzie pasowal na pelna klatke (pytam ze wzgledu na wbudowany silnik do AF) ... powiedzmy w wypadku, jezeli mi kiedys odbije i sobie takowy sprzet zafunduje?

 

Nie.

 

Kazdy obiektyw nikona z DX w nazwie jest wylacznie do malych matryc. Tamron tez jest przeznaczony wylacznie do malych matryc APS/C.

 

Jesli szukasz obiektywu za niewielkie pieniadze na pelna klatke to w gre wchodzi Nikkor 18-35 3.5/4.5 IF-ED.

 

Ewentualnie

 

17-35/2.8 IF-ED lub 24-70/2.8 G ED. Ale te dwa ostatnie za zupenie inne pieniadze niz te poprzednie.

 

[pitt]

@jurek

nie szukam objektywu do pelnej klatki, tylko pytam, czy wyzej podany nikkor bedzie do pelnej klatki pasowal, jezeli sobie taki aparat kupie ... w przyszlosci ... ale juz mi odpowiedziales

' ... Kazdy obiektyw nikona z DX w nazwie jest wylacznie do malych matryc ... '

dziekuje

[jerzy]

ale kupujac np. 18-35 bedziesz mial zarowno na mala matryce jak i na 24x36. W przypadku przejscia na pelna klatke obiektyw nadal bedzie urzyteczny..

 

 

[pitt]

@jurek

OK, dzieki

 

@all

to jak z tymi zdjeciami?

[Gumofilc]

Co to znaczy nieobrobione...wzglednie gdzie je wrzucic?

 

Gumo

[pitt]

Co to znaczy nieobrobione...wzglednie gdzie je wrzucic?

 

nieobrobione, znaczy prosto z kamery i nieprzepuszczone przez software typu PS ... a wrzucic np. tutaj ... tak byloby najlepiej

[admin]

Cześć,

Pitt, z wymienionych przez Ciebie obiektywów w ciemno brałbym albo starego Tamrona 17-50 albo nowego. W nowym wprowadzono oprócz VR (moim zdaniem ... mało przydatnego przy tych ogniskowych - tzn. ja nie odczuwam takiej potrzeby ) poprawiono nieco optykę (jest jeszcze ostrzejszy). Moim zdaniem szkło godne polecenia i w porównaniu z innymi tamronami, sigmami, tokinami - wybitne. Czym różni się od Nikkorowskiego szkła?

 

1. budowa - tamron jest plastikowy

2. ceną - znacznie mniejsza cena (może ze względu na pkt. 1)

 

Optycznie jest świetny, ale polecam przed zakupem sprawdzić egzemplarz, który kupujesz. Wiele z nich ma Back Focus lub Front Focus. Osobiście trafiłem na egzemplarz bez w/w mankamentów ale słyszałem o przypadkach, w których zachodziła konieczność regulacji optyki - a wtedy do serwisu tamrona trzeba wysłać i obiektyw i ... aparat.

 

Niemniej jednak jest to moim zdaniem, biorąc pod uwagę cenę, zdecydowanie najlepszy wybór jeśli chodzi o DX.

 

Czy Nikkor 17-50 f/2.8 będzie pasował pod pełną klatkę? Odpowiedź: NIE. Jest to szkło TYLKO DX'owe.

 

Pozdrawiam

Remek

 

 

[pitt]

dzieki remek, czyli posiadasz ... czy moglbys wrzcucic jakies nieobrobione zdjecia?

[admin]

dzieki remek, czyli posiadasz ... czy moglbys wrzcucic jakies nieobrobione zdjecia?

 

 

Pitt,

Od 2 lat już nie posiadam - sprzedałem, przy zmianie systemu. ?Korzystałem z tego obiektywu jako podstawowego przez ponad rok.

 

Pozdrawiam

Remek

[Gumofilc]

@Pitt, wrzucam pare fotek z D60 + wspomniany Tamron 17-50. Na razie wystarczaja mi fotki z jpgów.

Bedzie upierdliwie bo da rade wstawic tylko 2 fotki do wiadomosci...

 

 

 

Gumo

[Gumofilc]

 

 

Gumo

[Gumofilc]

 

 

Gumo

[pitt]

super, dzieki pawel

[patu]

...

[pitt]

dzieki wszystkim

[Logistyk]

Sigma 17-70 jest taka odstraszająca?

[admin]

Cześć,

Ta Sigma jest niezła. Miałem oba obiektywy i Tamron był lepszy.

 

Pozdrawiam

Remek

[Baloo]

@pitt - ja też pstrykam dokładnie tym tamronem i jestem zadowolony. To co napisał Remek jest ważne, aby sprawdzić przy zakupie konkretny obiektyw, bo trafiają się minimalnie wadliwe.

Sam po tych wszystkich uwagach odnośnie BF lub FF zacząłem doszukiwać się tego w moim obiektywie, ale póxniej wycytałem bardzo mądre słowa. ktoś napisał, że oczywiście BF i FF jest ważny, ale zdecydowanie ważniejsze jest pstrykanie i robienie zdjęć. Po namyśle ma to sens...

 

ja mogę polecić Tamrona. Super stosunek jakość - cena.

 

Aby jeszcze wyjąsnić jedną kwestię. DX - nie będzie pracował z pełną klatką. Rozumiem, że w drugą stronę nie ma tego problemu?

Czyli szkłą oznaczone symbolem ED, będą hulać zarówno z pełną jak i mniejszymi matrycami, tak?

 

Pozdrawiam

[Włóczykij]

Z pełno klatkowym szkłem na mniejszych matrycach nie ma najmniejszego problemu, bagnet jest ten sam. W większości przypadków dodatkowymi atutami jest to że

- mamy środkowy najostrzejszy wycinek obrazu dawanego przez obiektyw

- obiektywy zawsze mniej lub bardziej winietują a na mniejszej matrycy ciemniejszy brzeg obrazu jest poza matrycą

 

Tylko w przypadku obiektywów typu Rybie oko efekt zakrzywienia obrazu będzie mniejszy. Tak jak wyżej odpada brzeg który najbardziej zakrzywia obraz.

[Logistyk]

Właśnie tak przypomniałem sobie, że kiedyś wybierałem między Sigmą 17-70 a rzeczonym Tamronem i wybrałem Sigmę, ze względu na większą uniwersalność. Po jakimś czasie stwierdziłem, że używam najczęściej ogniskowych 17-30. Dlatego myślę nad zamianą sigmy na szkło lepiej rysujące na małych ogniskowych - tutaj zastanawiam się nad Tamronem z tematu i Sigmą 10-20. Sigma 10-20 ma niezłe opinie, jednak mały zakres ogniskowej nie nada się zbytnio do reportażu z holowania bolenia

[admin]

Baloo,

Oznaczenie na obiektywach Nikona ED oznacza typ szkła użytego do budowy soczewek. Nie ma to przełożenia na to czy to szkło typu FX, czy DX.

 

Szkła FX będą chodziły na DX jednak .... szkła DX mają inną konstrukcję dzięki czemu niekiedy są lżejsze, mniejsze albo po prostu optymalniej skonstruowane pod niepełną klatkę.

 

DX na FX działa również - włącza się?automatyczny crop w aparacie na 1.5. Można to wyłączyć ale wtedy rysuje się wyraźna winieta - niekiedy czarny obszar i tak stałka 35mm 1.8 mimo, że to DX (konstrukcyjnie) działa dobrze również na FX (mocna winieta ale do zaakceptowania).

 

Pozdrawiam

Remek

[Baloo]

ok. Dzięki Remku. Ja wciąż wolę chodzić na rybki i pstrykać fotki niż zgłębiać tajniki oznaczeń firm. Podobnie zresztą, jak ilości modułów w mojej wędce. Dlatego dobrze, że są takie fora i osoby.

 

jeszcze raz dzięki.

 

Mam upatrzonego takiego nikkorka 105mm AF-S Micro f/2,8 IF-ED VR. Ponoć dobra maszynka i tylko musze trochę odłożyć denarów.

 

Chyba odwieczny problem w zabawie pod tytułem - FOTOGRAFIA!

[admin]

Baloo, o ile na tych oznaczeniach fotograficznych to jeszcze się rozeznaję o tyle w modułach banków - ZERO

 

Tego mikro miałem - super szkiełko!

[Baloo]

Dlaczego nie załapałem się na Twoją wyprzedaż?!?

 

jak uzbieram kupuję.