FOTOGRAFIA-zdjęcia do oceny.

[FISH]

 

 

[patu]

@Fish, pierwsza fotka ma za mało góry - mogłeś uchwycić wygięty kij prez co ujęcie zyskałoby na dynamice... no i mogłeś wyciągnąć więcej z cieni. Reszta oki

[Paweł Żak]

Dawno temu w Rzymie

Trochę roboty w PS i postarzanie w jakimś programie, którego nazwy nie pamiętam. Takie lużne zabawy, które czasami pozwalają osiągnąć dość zaskakujące efekty.

 

[Włóczykij]

Z niedzielnego koncertu jednego z nielicznych świetnych Polskich zespołów grających ambitnego Rocka - Quidam

 

[Włóczykij]

 

[Baloo]

@Remku - zdjęcie z wartą honorową super. Chciałbym umieć takie zrobić.

[Paweł Żak]

Wiosna zawitała do Nas na całego !!

 

 

 

[Paweł Żak]

I jeszcze jedno z lasu

 

 

[popper]

Bardzo plastyczne te szyszki. Dla mnie super

[milupa]

Te szyszki wyszły bombowo

[Paweł Żak]

Bardzo plastyczne te szyszki. Dla mnie super

W tego typu zdjęciach chodzi o umiejętne pokazanie głębi ostrości, wręcz uzyskanie efektu trójwymiarowości. Mając odpowiednie szkło i ustawiając odpowiednio parametry puszki, czasami udaje się to uzyskać. Photoshop to tylko kosmetyka i korekty naświetlenia. Nic poza tym. Cieszę się, że się podoba.

[Włóczykij]

To jakieś manualne starsze stało ogniskowe szkło?

Ostatnio się takimi bawię i muszę powiedzieć ze dają świetne obrazy

[Paweł Żak]

Najczęściej używam zooma Nikkor 24-70 mm f/2.8 G ED AF-S

Znakomite szkło, niestety kosztuje majątek.

 

[admin]

Najczęściej używam zooma Nikkor 24-70 mm f/2.8 G ED AF-S

Znakomite szkło, niestety kosztuje majątek.

 

 

Da się?jakoś (?) przeżyć. Są szkła, które kosztują majątek .... oj są ....

[@slider@]

Najczęściej używam zooma Nikkor 24-70 mm f/2.8 G ED AF-S

Znakomite szkło, niestety kosztuje majątek.

 

 

Da się?jakoś (?) przeżyć. Są szkła, które kosztują majątek .... oj są ....

 

Na przykład Noct-Nikkor 58mm 1.2 jedynie 4k$

[admin]

Najczęściej używam zooma Nikkor 24-70 mm f/2.8 G ED AF-S

Znakomite szkło, niestety kosztuje majątek.

 

 

Da się?jakoś (?) przeżyć. Są szkła, które kosztują majątek .... oj są ....

 

Na przykład Noct-Nikkor 58mm 1.2 jedynie 4k$

 

Może być .... ale chyba rekordem wśród szkieł zwykłych nie specjalnych technicznych itd. jest to szkiełko:

 

[Paweł Żak]

Światło 0.95 musi kosztować. Nie wiem co to za marka, ale jest kilku producentów oferujących taki f-stop. To powyżej, wygląda mi na Zeissa. Czy tak ?

[admin]

Jest tylko jedno takie szkiełko - Leica Noctilux 0.95 50mm. Coś podobnego wyszło do systemu 4/3 ale ... to po pierwsze nie na pełną klatkę, a po drugie jakość Zeiss nie ma takiej konstrukcji. Był jeszcze inny obiektyw Leica Summar 75mm f/0.85mm wyprodukowany w 1934r ale jego performance było słabe tak, że musiano go przymykać do 1.2 by uzyskać satysfakcjonujący poziom detalu. Główne zastosowanie to obiektyw do zdjęć rtg.

[admin]

No i to co powyżej pokazałem to typowy obiektyw efektowy, nie do codziennego fotografowania. Dość ciężki i w kompozycji z body Leica M ... trochę gryzący się.

[@slider@]

Światło 0.95 musi kosztować. Nie wiem co to za marka, ale jest kilku producentów oferujących taki f-stop. To powyżej, wygląda mi na Zeissa. Czy tak ?

 

To jest szkło leici

 

Jeśli chodzi o ceny. Najdroższy obiektyw jaki został stworzony jest to zeiss bodajże z ogniskową 600mm(chyba) który został zakupiony przez jakiegoś księcia RPA za ok 4mln

[admin]

Dlatego @slider@ napisałem o seryjnie produkowanych obiektywach Ten powyżej to manual, stałka 50mm, bez (?) żadnych bajerów typu VR, powłoki nano itd.

[Paweł Żak]

Zaintrygowała mnie ta czerwona kropeczka po prawej, ale nie znalazłem tam napisu Leica )) Dlatego obstawiłem Zeissa.

No, ale co do Leitz, nikt nie ma wątpliwości, że robi znakomite obiektywy. Cały sprzęt jest najwyższej klasy. Miałem ostatnio w ręku tego ich potwora S2 i jestem pod wrażeniem tej maszynki. Szkoda tylko, że trzeba by samochód sprzedać, żeby to kupić, i to dobry samochód !!

Od przyszłego roku przechodzę tylko i wyłącznie na obietywy stałoogniskowe Nikkora. To zupełnie inna bajka, jeśli o jakość obrazu i GO chodzi. Plecak stanie się cięższy, ale coś za coś.

Stałki zwalniają fotografa, a to pozwala na lepsze przemyślenie wszystkiego, zanim się pstryknie. I na tym właśnie polega cała sztuka robienia zdjęć.

[admin]

No co Ty .............. jak przejdziesz na stałki to Twój plecak stanie się?lżejszy 10 razy lżejszy Wystarczą 3-4 szkiełka i zrobisz nimi wszystko.

[Paweł Żak]

No co Ty .............. jak przejdziesz na stałki to Twój plecak stanie się?lżejszy 10 razy lżejszy Wystarczą 3-4 szkiełka i zrobisz nimi wszystko.

Oj nie wiem, czy to jest tak do końca

Mnie interesuje głównie fotografia krajobrazowa, przyrodnicza i czasami portret. A do tego 3-4 stałki nie wystarczą.

Taki pełny zestaw powinien mieć przynajmniej 7-8 szkieł.....do krajobrazu 10mm, 24mm, 35mm, 50mm plus do portretu 85mm i 135mm plus coś dłuższego do fotografii natury, powiedzmy minimum 200mm. To mają być jasne szkła, więc waga będzie znaczna. Mój kolega, reporter sportowy, targa ze sobą Canona 300mm/f2.8. Toż to kloc jest straszny. Ale inaczej się nie da. Zoomy rozwiązują sprawę, ale ja nie jestem do końca usatysfakcjonowany rezultatami, jakie one oferują. Szczególnie przy dużym otworze, jakość zazwyczaj kuleje. Nawet topowe Nikkorowskie szkła nie są idealne. Taki świat

[@slider@]

No co Ty .............. jak przejdziesz na stałki to Twój plecak stanie się?lżejszy 10 razy lżejszy Wystarczą 3-4 szkiełka i zrobisz nimi wszystko.

 

Zgadzam się.....

 

Teraz jestem zmuszony zakupić drugą torbę na sprzęt fotograficzny. Sprzęt do strobingu sporo miejsca zajmuje