FOTOGRAFIA-zdjęcia do oceny.

[admin]

Zdjęcia są zrobione celowo w takiej tonacji.Widzicie je całe przez niebieską folię czy nie pasują kolorystycznie jakieś pojedyncze elementy?

 

 

OK. Mnie się nie podoba kiedy skóra dostaje odcień niebieski. Rozumiem lekki cross ale tutaj na nie

[Guzu]

Pewnie widzieliscie juz....

 

http://wyborcza.pl/duzy_kadr/1,97904,7553441,World_Press_Pho to_2010___najlepsze_zdjecie_na_swiecie.html

 

 

[wizard]

Masakra zdjecia , najbardziej podoba mi sie polujacy zimorodek oraz fotografia z festiwalu Rainbowland

[Gumofilc]

Mnie sie zdjecia Fischa podobaja. Sa takie ostre, technicznie ostre.

Wiem, ze to bedzie odebrane jako zlosliwosc...ale (co prawda to jest mloda dziewczyna) co jakby tak troszke zlagodzic ten kontrast?

 

@Guzu

Przelecialem na szybko zdjecia i taka refleksja mnie naszla - ile z tych zdjec zostaloby skrytykowanych, gdyby nie bylo wiadomo kto je zrobil? <_<

 

Gumo

[FISH]

 

Przelecialem na szybko zdjecia i taka refleksja mnie naszla - ile z tych zdjec zostaloby skrytykowanych, gdyby nie bylo wiadomo kto je zrobil? <_<

Gumo

Prawdopodobnie w ogóle byśmy ich nie zobaczyli.Zginęły by wśród masy innych.Dla mnie zagadką są te dwa portrety(zwłaszcza dziewczynki),znalazły się tam prawdopodobnie przez swoją zwyczajność.

[Gumofilc]

Ja sie zachwycilem polujacym zimorodkiem. Jesli sie nie myle to jest zdjecie zrobione spod wody.

Kto widzial jak szybki jest zimorodek a do tego, zdaje sie nie wystepuje w duzych ilosciach na malym obszarze, tego tym bardziej zastanowi ile czasu i zachodu musialo kosztowac to zdjecie.

 

Gumo

[popper]

Ja sie zachwycilem polujacym zimorodkiem. Jesli sie nie myle to jest zdjecie zrobione spod wody.

Kto widzial jak szybki jest zimorodek a do tego, zdaje sie nie wystepuje w duzych ilosciach na malym obszarze, tego tym bardziej zastanowi ile czasu i zachodu musialo kosztowac to zdjecie.

 

Gumo

Pawle, he, wciąż usiłuję złapać tylko swojego wnuka a i to mi się nie udaje a przecież do zimorodka, to mu trochę daleko.

No ale i moje umiejętności (i starania) nijakie są.

[Gumofilc]

Ale gangstersko jezdzi... <_<

 

Waldek, nic dziwnego, zeby wyszlo takie zdjecie jak z tym beasebolista jest potrzebny obiektyw do zdjec sportowych.(tele z jak najlepszym swiatlem)

Natknalem sie na takie przeszukujac obiektywy...liczba zer budzila wrazenie.

A i puszka z mozliwoscia zrobienia jak najwiekszej ilosci klatek/s bedzie wskazana.

Natomiast na zimorodka musieli czatowac jak kat nad dobra dusza <_< z palcem na spuscie.

 

Gumo

[popper]

Wracając na ziemię. Czasem myślę, że częstym błędem nas amotorów a przynajmniej moim jest lenistwo i pokładanie zbytniego zaufania w możliwości obiektywu.

Szczególnie tego zmiennoogniskowego.

Pamiętam jak zaczynałem przygodę z lustrzanką do obiektu musiałem po prostu podejść albo....zmienić obiektyw i poszukać podparcia dla niego (miałem tylko 50 i 200mm)

Teraz podchodzić się nie chce a często bywa, że ani optyka ani (później) komputer niekoniecznie sobie radzi z plikami standardowymi (jpg/jpeg)

Może ktoś mi podpowie, czy rzeczywiście dobrze kombinuję (a raczej nie kombinuje )

[FISH]

 

Natomiast na zimorodka musieli czatowac jak kat nad dobra dusza <_< z palcem na spuscie.

 

Gumo

To zdjęcie było robione pod wodą.Prawdopodobnie w miejscy stałych ataków zimorodka zatopiono aparat i wyzwalano wężykiem z odległości.Teoretycznie proste o ile ptak był chętny do współpracy.Nawet bym się nie zdziwił gdyby to było przydomowe oczko lub akwarium

 

Waldku fajne zdjęcie ruchu.Co do obiektywu to wszystko zależy od jego klasy.

[Gumofilc]

Jak by tego zimorodka nie robili(ił) to trudnosc jest na najwyzszym poziomie...

 

Mnie jest Waldku trudno powiedziec bo nie przerzucilem wielu obiektywow. Wydaje mi sie podobnie jak @Fish'owi, ze bardzo duzo zalezy od jakosci optyki.

Jak mozna probowac wylowic z tego bełkotu sieciowego, sa obiektywy bardziej i mniej udane. Trzeba wybierac te udane.

O Tamronie 17-50 napisano bardzo wiele dobrego, jako ze blizniaczy Nikkor kosztowal 3 razy tyle...wybralem ten 1szy.

 

Ostatnio pojawil sie model z VR i podobno poprawiona optyka (wiecej elementow optycznych w puszce). Ma tez wieksza srednice na filtr (72mm). Czy lepszy to musieliby uzytkownicy sie wypowiedziec.

To jest ze starego. Ptaszyska sie ruszaly ale swiatla juz bylo dosyc.

Jak dla mnie tylko zmiennoogniskowe - na lodce nie ma jak chodzic w te i nazad...

Z tele wyszloby superzblizenie ale nie mialem niestety...

 

 

 

Gumo

 

 

 

[popper]

No właśnie Paweł. Jak określasz ciężko z bełkotu coś sensownego wyłowić. Mam również Tamrona 17-50.

Niby celny i dość szybki a jednak, to jeszcze nie jest szczyt marzeń.

Raczej początek poszukiwań

Widzę, że czy Nikon czy Canon (bagnet) i tak bywa, że gubią ostrość celu na dalekim dystansie.

Bo przecież nie korzenie a żurawie(?) były Twoim obiektem.

 

Właśie. Tak na kanwie tej dyskusji chcciałbym zapytać o opinię znawców, ew. użytkowników tego szkiełka

Cena przyzwoita jeszcze ale... czy jest jakiś haczyk? O rrrany, już chyba wiem wszystko

[Gumofilc]

Wlasnie sobie wszedlem w oryginal tego zdjecia. Owszem, przy max powiekszeniu juz jest nieostro...

Jak wspomnialem, przy braku tele robilem Tamronem, z duzej odleglosci...no i zdjecie jest kadrowane dosc mocno.

Natomiast na oryginale wyraznie widac, ze korzenie sa mniej ostre.

 

Co nie znaczy, ze obiektyw jest idealny. Moze tez juz tu miec wplyw body.

I fakt - ten moj Nikkor ma zauwazalnie wieksza kulture pracy od Tamrona.

Jak wygram w totolotka to kupie sobie cos duzo drozszego i wtedy bede mogl sie przekonac czy bylo cos na rzeczy.

A i tele wtedy zamienie na cos kilka razy drozszego i z lepszym swiatlem.

Natomiast uwazam, ze tym co mam da rade pstrykac.

 

Gumo

p.s.No nie przesadzaj Waldku, moze nie jest idealnie ale da rade poznac ze to gesi.

[popper]

Paweł. Jakby cóś, tak sobie myślałem, że zbyt poważnie do fotografii w tym wątku podchodzić nie można.

OK. Gęsi są i widać je nawet niezgorzej .

Ciekawe tylko, że właśnie Ty musiałeś to stwierdzić. Może nikt więcej nas już nie czyta

[maxtip]

Może nikt więcej nas już nie czyta

...ja czytam... gęsi są cool...

 

[Gumofilc]

Pewnie sie troche boja..

Ale po otwarciach zdjec widac, ze sie czytuje...

 

Gumo

p.s. Testu tego nowego Tamrona jeszzce nie ma.

[Gumofilc]

Panowie, musze wyznac, ze wiem chyba czemu zdjecia sa odbierane jako nieostre. Otoz inaczej wygladaja tu na stronie, inaczej na domowym PS a inaczej na prostym programiku jaki mam w pracy (z tego to po obrobce wychodzi juz zupelny paździerz nieraz).

Do tego dochodza rozne monitory...

 

Na drugim m-cu wstawilem mocniej wyostrzone zdjecie, ktore w PSie u mnie wyglada makabrycznie.

I co, teraz ostrzej?

Jeszzce mam 2 stopnie poziomu ostrosci do sprawdzenia... <_<

 

Gumo

[lesiewicz]

Zdjęcia są na tyle dobrej jakosci że można zauważyć cztery gęsi i jednego gąsiora.

[FISH]

Gumo 2 zdjęcie jest już przeostrzone.

[Gumofilc]

Zdecydujcie sie, niedoostrzone....przeostrzone a moze....fotomontaz?

 

Interesujace jest, jak moze roznie wygladac to samo zdjecie i to tylko przy uzyciu poligrafii..

 

Gumo

[popper]

Paweł, ja może nie będę zabierał głosu. Monitor mojego laptoka pozostawia spodo do życzenia

[@slider@]

Zdecydujcie sie, niedoostrzone....przeostrzone a moze....fotomontaz?

 

Interesujace jest, jak moze roznie wygladac to samo zdjecie i to tylko przy uzyciu poligrafii..

 

Gumo

 

 

 

@Gumo zdjęcie u każdego będzie inaczej wyglądało, przyczyną jest monitor/matryca w laptopie. Każdy inaczej będzie widział Twoje zdjęcia ze względu na kalibracje monitora, rodzaj wykorzystanej matrycy, częstotliwość odświeżania... itp. Gdyby każdy widział tak samo zdjęcie jak Ty, musiał by mieć skalibrowany monitor i najlepiej ten sam model. Monitor powinno się kalibrować raz na trzy miesiące lub raz na pół roku(każdy inaczej mówi)Cena takiej kalibracji wynosi około 100zł.

 

Najlepiej oglądać zdjęcia na papierze

 

Na Twoim zdjęciu widać artefakty...

 

 

Pozdrawiam

Slider

[majster]

Zdecydujcie sie, niedoostrzone....przeostrzone a moze....fotomontaz?

 

Interesujace jest, jak moze roznie wygladac to samo zdjecie i to tylko przy uzyciu poligrafii..

 

Gumo

 

 

 

@Gumo zdjęcie u każdego będzie inaczej wyglądało, przyczyną jest monitor/matryca w laptopie. Każdy inaczej będzie widział Twoje zdjęcia ze względu na kalibracje monitora, rodzaj wykorzystanej matrycy, częstotliwość odświeżania... itp. Gdyby każdy widział tak samo zdjęcie jak Ty, musiał by mieć skalibrowany monitor i najlepiej ten sam model. Monitor powinno się kalibrować raz na trzy miesiące lub raz na pół roku(każdy inaczej mówi)Cena takiej kalibracji wynosi około 100zł.

 

Najlepiej oglądać zdjęcia na papierze

 

 

Pozdrawiam

Slider

 

Ano właśnie, dochodzi do tego jeszcze karta graficzna i jej ustawienia. I jeszcze ustawienia monitora jasność/kontrast itp.

Chyba trudno w takiej sytuacji rozmawiać o niuansach kolorystycznych. Zdjęcie oglądane na trzech różnych kompach, mamy w trzech różnych wersjach (barwa/kontrast/jasność itp.).

 

Tak czy siak, niezłe foty Panowie, dawać więcej .

 

[Włóczykij]

Górna część pieca hutniczego na ZPC Ursus.

Lumix LX3

 

 

[@slider@]

Fajne zdjęcie

 

Ładnie wyglądałaby kompozycja w konwersji BW z ziarnem upodabniającego się z analogowym, nie często taki efekt wychodzi.

 

Pozdrawiam

Slider