Okresowy zakaz spiningu. Ma to sens czy nie?

[roost]

I tak większość kłusowników jeżeli będzie chciała to i tak będzie chodziła kiedy chce 

[joker]

I tak większość kłusowników jeżeli będzie chciała to i tak będzie chodziła kiedy chce 

 

Dlatego czas najwyższy wprowadzić karę w PZW - zabieranie na czas określony pozwolenia na połów ryb, czyli Legitymację członka PZW wraz z rejestrem jeśli SSR albo PSR złapie delikwenta na łowieniu ryb objętych ochroną. Ta sama kara powinna też dotyczyć tych, którzy zabierają ryby niewymiarowe oraz objęte limitem ilościowym. Myślę że 12 miesięcy byłoby idealnym rozwiązaniem. Na dzień dobry wielu by zaniechało pomysłu łowienia innego niż z RAPR.

[bartsiedlce]

Od niedawna istnieje taka możliwość, ale nie strażnik może zabrać zezwolenie, a uprawniony do rybactwa. Strażnik może wnioskować do uprawnionego o zatrzymanie zezwolenia jako jedną z form ukarania, poza swoimi uprawnieniami.

[joker]

Od niedawna istnieje taka możliwość, ale nie strażnik może zabrać zezwolenie, a uprawniony do rybactwa. Strażnik może wnioskować do uprawnionego o zatrzymanie zezwolenia jako jedną z form ukarania, poza swoimi uprawnieniami.

 

Czy jest jakiś problem, aby upoważnić strażników SSR i PSR do zabierania zezwoleń?

 

Kiedy łowiłem na górnej Wiśle w okolicach Skoczowa, to strażnicy zabrali zezwolenie jednej osobie za słabe zgniecenie grota haczyka, bo bezzadziorowych nie posiadał. Działali w imieniu Uprawionego do rybactwa, więc w PZW również nie powinno być z tym problemu.

[bartsiedlce]

Nie wiem, czy można upoważnić straż, czy nie. Dowiem się, ale po nowym roku.

[joker]

Nie wiem, czy można upoważnić straż, czy nie. Dowiem się, ale po nowym roku.

 

 

Z tego co się dowiedziałem, to własną SSR w zasadzie można, o ile uregulujemy to zapisami wewnętrznymi. Z PSR nie będzie to możliwe. Nawet przekazanie informacji z PSR do PZW o wykroczeniach konkretnych wędkarzy nie będzie możliwe, bo mamy do czynienia z przekazywaniem danych osobowych, a te jak wiadomo są chronione właściwymi przepisami.

[bartsiedlce]

Tu niezupełnie masz rację Robercie. 

SSR formalnie podlega powiatom, a nie PZW.

Natomiast przekazywanie danych o przestępstwach i wykroczeniach członków PZW jest jak najbardziej możliwe i wskazane, a nawet ma miejsce   Dzięki temu Sądy Koleżeńskie mają co robić 

[joker]

OK. Może masz rację z tym przekazywaniem danych. W związku z tym PSR w Płocku być może nie chce się tego robić skoro podpierają się Ustawą o Ochronie danych osobowych. Jak widać co powiat to zwyczaj

[bartsiedlce]

Robert, co Komendant, to zwyczaj. Zawsze największy problem stanowią ludzie, na stanowiskach, bez nich, działający, leniwi, wymagający, dopisz kolejny, dowolny epitet. 

Okręg może zwrócić się do Komendanta Posterunku PSR i do Komendanta Powiatowego SSR z wnioskiem o przekazywanie danych ukaranych członków PZW, celem pociągnięcia ich do odpowiedzialności statutowej. Uzasadnieniem jest oczywiście statut PZW, a imię i nazwisko, czy numer koła, nie są danymi szczególnie wrażliwymi wg ustawy, więc nie powinno być problemu. 

[BreederGoulda]

To ja powiem jak robimy to u nas, jestem w ssr i jak kogoś złapiemy na łamaniu RAPR zawsze spisujemy z karty wędkarskiej dane i idzie wniosek o ukaranie do sadu koleżeńskiego w danym kole do jakiego należy wędkarz, jeśli jednak naruszenia są bardzo rażące lub wędkarz kłusuje idzie do danego koła pismo z uzasadnieniem zakazujące sprzedawania zezwolenia w kolejnym roku dla takiego wędkarza, mało tego ksero tego pisma idzie do wszystkich kół w okręgu by taki wędkarz nie mógł w żadnym z kół wykupić pozwolenia na wędkowanie ani członkostwa. Nagłośnione to jest i działa to bardzo dobrze. 

[bartsiedlce]

"jeśli jednak naruszenia są bardzo rażące lub wędkarz kłusuje idzie do danego koła pismo z uzasadnieniem zakazujące sprzedawania zezwolenia w kolejnym roku dla takiego wędkarza, mało tego ksero tego pisma idzie do wszystkich kół w okręgu by taki wędkarz nie mógł w żadnym z kół wykupić pozwolenia na wędkowanie ani członkostwa. Nagłośnione to jest i działa to bardzo dobrze."

 

Nie jest to zgodne ze statutem, ani z prawem, ale efekt przynosi. 

[BreederGoulda]

Bartku 

 

§ 16

 

1. Członek Związku nieprzestrzegający obowiązków określonych w § 14 pkt 1-6 podlega odpowiedzialności organizacyjnej przed sądem koleżeńskim.

2. Karami wymierzanymi przez sąd koleżeński są:

1) upomnienie,

2) nagana, 

3) zawieszenie prawa do wędkowania w wodach PZW na okres do dwóch lat,

4) zawieszenie w prawach członka na okres od jednego roku do dwóch lat,

5) wykluczenie ze Związku z równoczesnym pozbawieniem tytułów honorowych i odznak Związku.

 

 

Takiemu delikwentowi za podstawę wykluczenia z koła/okręgu czyli nie sprzedanie zezwolenia na połów ryb ani możliwości uiszczenia składki członkowskiej przedstawiasz łamanie &14 Statutu PZW w szczególności  pkt. 1, 4 i 5 

 

§ 14

Członek Związku ma obowiązek:

1) przestrzegać postanowień Statutu, regulaminów i uchwał władz Związku;

2) kierować się zasadą koleżeństwa i wzajemnego poszanowania, strzec jedności i dobrego imienia Związku;

3) sumiennie wykonywać zadania powierzone przez władze Związku i wynikające z pełnionych funkcji w Związku;

4) chronić i pomnażać mienie Związku jako dobro wspólne;

5) przestrzegać przepisów z zakresu rybactwa, wędkarstwa i ochrony przyrody;

6) należeć tylko do jednego koła PZW;

7) aktualizować dane osobowe i adres zamieszkania; 8) wnosić składkę członkowską nie później niż do 30 kwietnia każdego roku.

 

i to wystarczy, żadnego nieprawnego podejścia nie ma. Wszystko zgodnie z statutem i prawem. Jeszcze się nie zdarzyło by po piśmie o tym że jakiś wędkarz kłusował na określonej wodzie i został na tym złapany by sąd koleżeński nie przychylił się do zasugerowanej przez nas kary, w takim wypadku pkt. 5 Statutu PZW (pobłażać nie ma co bo to i tak nic nie da), mało tego żadne koło kłusola w swoich szeregach nie chce a po informacji o tym nie przyjmie. 

Edytowane 1 Stycznia 2016 przez CarIvan

[bartsiedlce]

Twój skrót myślowy sugerował, że strażnicy zakazują przyjęcia opłaty członkowskiej od typa.  Dlatego napisałem, że to  niezgodne z prawem i ze statutem. Dla Ciebie oczywiste, dla czytelników nie bardzo.

 

I tu dochodzimy do sedna. Karę wymierza SK, a nie musi przychylić się do wniosku Rzecznika Dyscyplinarnego, do którego kierujecie sprawę. Inna sprawa, to publikacja informacji o wykroczeniu i karze. Jedyna dozwolona informacja jest zawarta w legitymacji członkowskiej, w której jest odpowiednia adnotacja. 

[BreederGoulda]

Twój skrót myślowy sugerował, że strażnicy zakazują przyjęcia opłaty członkowskiej od typa.  Dlatego napisałem, że to  niezgodne z prawem i ze statutem. Dla Ciebie oczywiste, dla czytelników nie bardzo.

 

I tu dochodzimy do sedna. Karę wymierza SK, a nie musi przychylić się do wniosku Rzecznika Dyscyplinarnego, do którego kierujecie sprawę. Inna sprawa, to publikacja informacji o wykroczeniu i karze. Jedyna dozwolona informacja jest zawarta w legitymacji członkowskiej, w której jest odpowiednia adnotacja. 

 

Fakt może niezbyt dokładnie to od początku wyjaśniłem. Co do przychylenia się to jak pisałem nie było innej decyzji jak własnie poparcie naszego stanowiska, co do nagłośnienia/publikacji informacji oczywiście nie jest ono oficjalne ale skuteczne i najważniejsze że taki typ złapany po raz wtóry bez uprawnień jest już traktowany jako kłusownik z skierowaniem kolejnego wniosku o ukaranie w sądzie.