Powiekszanie szklarni

[lukomat]

Do D90 i N 35mm f/1.8 (super szklo) chcialbym dokupic jasnego zoom 17/18-50/55mm i rozwazam dwa szkla: N 17-55mm f/2.7 lub Sigma 18-50mm f/2.8. Wiem ze na forum jest sporo zwolennikow Tamrona, ale ja bede zamawial przez internet i nie chce sie bawic w odsylanie do kalibracji. Ken Rockwell troszke zjechal 17-55mm sugerujac zakup 18-55mm f/3.5-5.6, co do ktorego mam spore watpliwosci. Natomiast Sigma 18-50mm troche odbiega jakoscia od N 17-55mm ale jest jakies £550 tansza. Czy przecietny uzytwonik zauwazy roznice miedzy Nikonem za £900 a Sigma za £350? Jaka jest wasza opinia na temat wymienionych obiektywow?

Pozdrawiam

[patu]

@Luko, wejdź na optyczne.pl. Masz tam miarodajne testy i porównania wielu szkieł podparte fotkami. Na pixelpeeper możesz poglądać sample z niemal wszystkich obiektywów, podpietych do różnych luster.

Miłego wybierania..

 

P.S o 18-55mm f/3.5-5.6 zapomnij... po przeciadce ze stałki będziesz negatywnie zszokowany

[lukomat]

Czytalem juz optyczne.pl i fora dla nikoniarzy, ale dalej jednoznacznej odpowiedzi nie znalazlem Chodzi mi o to, czy przecietny uzytkownik zobaczy roznice miedzy tymi szklami, bo jesli nie, to wole w inny sposob wydac £600.

 

PS: N 18-55mm nie bralem pod uwage, juz predzej bym sie skusil na 18-105mm.

[barwena1977]

Dla mnie kolega który strzela z D90 powiedział że jak się zacznie od stałek to już praktycznie żaden zoom nie spełni pokładanych w nich nadziei.Chodziło mu o ogólną jakość zdjęć i niezawodność w różnych warunkach.Z bardziej przystępnych to ten może być fajny:

Sigma 18-125mm f/3.8-5.6 DC OS HSM lub Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD Asp.

[admin]

Nikon 17-55 f/2.8 niczego lepszego nie kupisz tylko drogi jeśli porównać z Tamronem. Bardzo podobny jakościowo jest Tamron, ale mimo wszystko delikatnie ustępuje Nikonowi. Kena Rockwela to czytaj i odbieraj tak jak twórczość Lema - duży fantasta i niekiedy niestety pisze kompletne bzdury, ale to kompletne.

 

Pozdrawiam

Remek

[lukomat]

Tak sobie wlasnie pomyslalem, jak zaczal wychwalac 18-55mm

Mial ktos do czynienia z ta Sigma 18-50 f/2.8? Mozna ja porownac jakoscia do Tamrona? Chodzi mi o to, czy te szkla przy f/2.8 sa ostre, czy mydla i trzeba troche przymknac przyslone. Jesli tak to moze warto dolozyc i kupic N 17-55mm f/2.8. Inna opcja ktora jeszcze chodzi mi po glowie to ciemniejszy Nikon i lampa. Co wy na to?

[patu]

Luko, przy jasnym szkle warto korzystać ze światła zastanego. Lampa wypłaszcza fotkę i zabiera plastykę. Swoją SaBinę odpalam tylko w pomieszczeniach lub w skrajnych przypadkach, gdy chcę zniwelować cienie. Jak masz dziengi, bierz Nikora, Tamrona warto wybierać organoleptycznie.

[lukomat]

No wlasnie problem z T. jest taki, ze trzeba go podpinac i z 5 sztuk wybrac jedna. Ja takiego luksusu nie mam w Aberdeen, a wybierac sie do Glasgow specjelnie w tym celu nie bardzo oplaca. Trzeba mi bylo zaczac od kitowskiego szkla, to wymagania bylyby teraz mniejsze niz po stalce.

A jeszcze pytanie dodatkowe, gdybym zdecydowal sie na wariant oszczednosciowy. Czy znacie kogos w Polsce kto sprzedaje na necie uprzednio przetestowane Tamrony? Czy trzeba podpiac do swojej puszki, zeby sie przekonac czy dobrze ostrzy?

Chyba nie ma specjalnej roznicy miedzy poszczegolnymi egzemplarzami D90?

[patu]

Jest niejaki Cichomski na allegro ( nick Cichy..lub coś w tym stylu). Tyle, że z tego co sie orientuję, obiektywy sprawdzane pod względem ostrości, ale czy celności AF nie jestem pewien

[Logistyk]

Cichy ma nazwę użytkownika foto-negatyw

Ciekawe czy warto u niego brać szkła?

[lukomat]

Dostalem link do jego aukcji na priva.

Na allegro zapewnia, ze sprawdza zawrowno ostrosc i celnosc AF.

Juz do niego napisalem.

A wracajac do tematu Sigmy (bede uparty) Jest ktos na forum kto mial/ma szkla tej marki?

[Gumofilc]

No wlasnie problem z T. jest taki, ze trzeba go podpinac i z 5 sztuk wybrac jedna.

 

Tak mozna przeczytac na forach czy w recenzjach. Trudno mi powiedziec, jakie kryteria włączyć, zeby odcedzic prawde od wierutnych bzdetow wypisywanych przez sfrustrowanych oszolomow.

 

Na podstawie tego co slyszalem od ludzi, z Tamronem glownie sa klopoty po podpieciu do Canona.

 

Nawet jak trzeba bedzie kalibrowac to czy nie lepiej to zaryzykowac zamiast wydawac kwote 3 x wyzsza. Poza tym ponoc ten Nikon to naprawde soolidnny kawalek obiektywu (masa i gabaryty)

 

Jezeli nie rusza Cie zadna z tych rzeczy w/w to bralbym Nikona w ciemno.

Z pewnoscia bedzie mial lepszy AF niz w T. Czy na tyle, zeby za to tyle zaplacic tego nie wiem i to chyba zalezy od kupujacego i od tego jak bedzie to wykorzystywal.

 

Gumo

[lukomat]

Daje sobie czas do poniedzialku wlacznie. Szybciej decyduje sie z wyborem samochodu niz obiektywu

Prosze jeszcze o podpowiedz czy redukcja wibracji, ktorej Nikon nie ma w przeciwienstwie do Tamrona, duzo pomaga?

[patu]

Przy krótkich i jasnych szkłach można sobie odpuścić VR-a.

Mam Tamrona jeszcze bez VR i przy długim końcu trzeba mieć niezłą delirę i dodatkowo focić w ciemnej bramie żeby poruszyć.

A tak serio, przy tym zakresie, stałym f/2.8 i wysokim użytkowym ISO w D90 jest to zbędny gadżet.

[Gumofilc]

Tamron w starej wersji tez nie ma. Nowa jest wieksza i odpowiednio ciezsza. Optycznie nie wiem bo to nowosc.

 

Przy tego typu obiektywie nie sadze.

 

Gumo

[lukomat]

Jesli mialbym brac Tamrona to wlasnie tego nowszego. Zakladam, ze powinine byc lepszy jakosciowo od poprzednika.

[patu]

Aczkolwiek niekoniecznie.

 

http://www.optyczne.pl/porownaj.php?co=obiektyw&ile=2&am p;add0=880&add1=26

 

[lukomat]

Sporo czytalem przez ostatnich kilka dni (wliczajac optyczne.pl) i sam juz nie wiem. Jak poczytasz komentarze pod N 17-55 to wyjdzie na to, ze to drogie szklo o przecietnej jakosci

[Gumofilc]

Troche szkoda mi czasu na analizowanie co tam w tych linkach jest napisane...ale kazdy kto traktuje fotografie nie zawodowo musi przyznac, ze w tym tamronie cos jest, mimo ze AF glosny jak karabin maszynowy, na 5szt 1 dobry...,...,...

 

CZy warto zaplacic ze 3kpln (po naszemu) wiecej a to, ze byc moze AF bedzie sie mylil zamiast 1/ 20szt - 1/25szt zdjec?

 

Zreszta co ja tu bede pierniczyl i na sile uszczesliwial. <_< Mnie jeden remek udzielil wskazowki, pozostali mieli tylko uwagi...

 

Gumo

[patu]

Luko, jak masz możliwość zakupu u Cichego, to po sprawie. Z tego co wyczytałem, gość nie sprzedaje lipy - wszystkie szkła są sprawdzane. Ja z racji zakupu na miejscu, miałem możliwość przetestowania swojego ( na stronie testowej AF ściągniętej z neta), a z niepewnego źródła brać to raczej loteria...

[admin]

Panowie, za dużo czytacie lepiej ten czas poświęcić na naukę kadrowania. Nikkor jest najlpeszy ale są też egzemplarze miękkie przy 2.8. Tamron jest bardzo dobry ale z BF/FF - ja miałem sztukę kupioną od kogoś i trafiała w 100%. Sigma moim zdaniem najgorsza - miałem wiele szkieł sigmy i ... skończyłem na nikkorach.

[lukomat]

W poniedzialek dostane odpowiedz czy Cichy wysle mi to do Szkocji i za ile, a jak nie to zonka za kilka tygodni jedzie do Polski i wtedy sama odbierze.

@Remek, siedze na morzu i nie bardzo moge pstrykac, wiec pozostaje mi czytanie i klikanie. Czy miales moze Sigme 10-20mm f/3.5? Bo sie do niej przymierzam wlasnie.

[patu]

@Fish ma .

[admin]

Akurat ta Sigma o której piszesz jest najlepsza (oprócz ponownie nikkora) w tym zakresie ogniskowych Godne polecenia szkiełko. Mi niestety nie pasowała Tokina

[FISH]

Dostalem link do jego aukcji na priva.

Na allegro zapewnia, ze sprawdza zawrowno ostrosc i celnosc AF.

Juz do niego napisalem.

A wracajac do tematu Sigmy (bede uparty) Jest ktos na forum kto mial/ma szkla tej marki?

 

Ostrość to może sprawdzi ale do sprawdzenia celności AF musiałbyś mu wysłać swój aparat .W razie kłopotu BF FF wysyłasz body ze szkłem do serwisu i tam ustawiają celność pod konkretny aparat.Z innym już nie musi trafiać.