wybór optymalnego obiektywu

[meme174]

Witam

 

W końcu po paru latach zwlekania kupiłem sobie lustro - żaden high end - zwykłe k50 z kitem 17-50. Po paru wyjściach byłem bardzo zadowolony i zacząłem kupować starsze manualne konstrukcje jak 50 mm f 1,4 i 100 f2,8 - niestety co raz zmiana obiektywy jest dosyć mecząca i postanowiłem sobie kupic teleobiektyw lepszy niż kit.

Pod uwagę biorę tamrony 17-50 mm i 28-75 mm oba f2.8 - i teraz pytanie który wybrać ? A może jakiś inny bardziej uniwersalny ? 

Nie zależy mi na super zoomie typu 17-200 itp bardziej o takim spacerowo - wędkarskim uniwersale który ma dobrą plastykę i ostrość, używany na pontonie, pływadełku i podczas spacerów.

Zasięg cenowy tak do 1500 + - 200 - choć nie ukrywam czym taniej tym dla mnie lepiej  

Pomożecie ?

 

[Bander]

Moim zdaniem nie kupisz bardziej uniwersalnego obiektywu jak wspomniany 17-50mm/2,8.

Mam takie szkło, tylko pod nikona i mogę uczciwie powiedzieć, że bije niektóre 2-3x droższe szkła.

Naprawdę polecam, w tej cenie nie ma chyba nic lepszego.

 

28-75mm - tutaj o walorach się nie wypowiem bo nie używałem, ale... - ogniskowa 17-50 jest moim zdaniem bardziej uniwersalna. Wykorzystasz przede wszystkim szeroki kąt. Pamiętaj, że pod małą klatką mnożymy ją x1,5. Tak więc na 17-50 masz prawie pełen podstawowy zakres (i dobre światło!!!).

Jak coś to pisz

Pozdr

[Rebort]

Skoro wybrałeś dobry aparat na ryby, uszczelniony, to powinieneś kupić również uszczelniony obiektyw. Teraz masz raczej 18-50(5) niż 17, więc celuj w Pentaksa 17-70, tamron 17-50 jest OK, ale wody się boi i mechanicznie taki sobie, 28-75 to zakres bardziej pod większą klatkę niż apsc i na łódce może być czasem za wąski.  Jest jeszcze 16-85, jeśli takie światło Ci wystarczy to jako spacerzoom jest najlepszy.

 

Ogólnie, optymalnych obiektywów nie ma, jeśli masz większe wymagania.

 

Edytowane 23 Października 2015 przez R0BERT

[asafa]

K50 fajna puszka Ja na Twoim miejscu wspomógłbym ją T 17-50 lub S 17-50.

[Bander]

K50 fajna puszka Ja na Twoim miejscu wspomógłbym ją T 17-50 lub S 17-50.

 

Sigma też jest ok, miałem spory dylemat co wziąć dla siebie. Dobrze gadasz!

[Jano]

Ja miałem T.28-75/2.8 jeszcze na C.30D fajny był ale do crop'a lepszy będzie 17-50/2.8

możesz jeszcze spojrzeć w kierunku czegoś z Sigmy ale moim zdaniem tak jak prawi kolega @Bander ten Tamron będzie naprawdę właściwy

[grzegorz197503]

Michale napisz/zadzwoń do BOBA-Roberta on chyba  cyka w systemie PENTAX-a doradzi

[meme174]

Dziękuję bardzo za odpowiedzi biorę kazda pod uwagę

 

@ROBERT patrzylem na te obiektywy ale jednak wole miec stale swiatlo dla calej ogniskowej, ale masz racje uszczelniony obiektyw by byl najlepszy ale ciężko o taki

 

BOB - Robert robi zdjęcia pentaxem a to Ci... Nigdy nic nie mowil

 

Czyli widzę ze jednoznacznie 17-50 wygrywa konkurencje ? Może ktos pamięta na jakiej ogniskowej robił zdjęcia na lodzi, pontonie ? Jezeli często wychodzilo poniżej 28 to sprawa jasna a i rozumiem ze tamtona to brać od Cichego?

[Bander]

Michał, przelicz sobie ogniskowe:

17-55mm u Ciebie na małej klatce da ogniskowa ok. 25,5-82,5mm

28-75mm to już 42-112,5mm

 

Zdecydowanie lepiej mieć pi drzwi okolice 25mm na łodzi/pontonie.... chyba, że masz jakiś spory jacht, wtedy odległości Ci nie straszne 

[Jano]

@Meme

no i pamiętaj, że zawsze lepiej mieć trochę mniej mm ogniskowej na łodzi lub pontonie (masz szerzej, przysunąć się zawsze można, odsunąć już nie bardzo) no i przy szerokim kącie jakoś tak lepiej ryby wychodzą na zdjęciach  większe się tak jakoś robią, czy cóś...

 

PS. no i bierz od Kuby Cichego, sprawdzona firma...

Edytowane 23 Października 2015 przez Jano

[Bander]

 

 

PS. no i bierz od Kuby Cichego, sprawdzona firma...

 

potwierdzam.

[meme174]

Ok to chyba decyzja zapadła co do ogniskowej - teraz tylko musze sie zastanowić czy tamron sigma a może pentax

 

W otchłani Internetu znalazłem o to takie porównanie

 

http://www.pentaxforums.com/reviews/pentax-16-50-vs-sigma-tamron-17-50mm/introduction.html

 

I chyba tamron patrząc na całokształt bedzie najlepszym wyjściem

[patu]

Tamron, i tylko do Cichego. ( pod cropa bierz 17-50/2.8..bez stabilizacji - jest zbędna a i szkło oraz filtry tansze ..67mm)

Sigmę odradzam - rozrzut jakościowy ogromny i mydło na pełnej dziurze

[admin]

Zdecydowanie najbardziej uniwersalny obiektyw to 24-70 (na pełnej klatce) albo 17-50 na klatce DX. Robię tym obiektywem 90% zdjęć ... obecnie to 100%. Teleobiektywem praktycznie zero - zdjęcia są płaskie i nieciekawe ... Tylko pamiętajcie, że mówię o zdjęciach reportażowych a nie przyrody gdzie tele jest podstawą. Zawsze staram sie kupić obiektywy tej samej firmy co aparat czyli Nikon=Nikon. Natomiast mam bardzo dobre doświadczenia z konkretnym Tamronem 2.8.

 

Stałe światło, czy zmienne? Dla mnie odpowiedz tez jedna - jesli możesz odłożyć na stałe to tylko taki.

 

Uzywałem i polecam:

- nikkor 24-70 2.8 pod pełna klatkę

- nikkor 14-24 2.8 pod pełna klatkę

- nikkor 17-50 2.8 pod fx

- tamron 17-55 2.8 pod fx polecam

 

Natomiast uzywałem tez Sigmę 17-50 (chyba końcówka taka) mnie sie nie podobał obrazek z Sigmy ale to były odczucia bardzo subiektywne.

[zetika16]

Ja za namową jednego z użytkowników którego tu pozdrawiam zdecydowałem się na tamron 17-50 i jest on moim podstawowym obiektywem... Cena dobra jakość jak dla mnie wystarczająca

[asafa]

Ja testowałem swego czasu Sigmę 17-50 w FJ i wypadła bardzo dobrze, absolutnie o mydle na pełnej dziurze nie było mowy, zresztą testy na www i wiele opinii, potwierdzają dobre wyniki tego szkła. Ale, że trafił mi się używany Tamron 17-50 i do tego z możliwością przetestowania, to wziąłem, kilka stów zostało w kieszeni Natomiast obiektywnie Sigma w moim odczuciu jest lepsza (szybkość AF, kultura pracy, jakość samego obrazka jest porównywalna).

[grzegorz197503]

Zdecydowanie najbardziej uniwersalny obiektyw to 24-70 (na pełnej klatce) albo 17-50 na klatce DX. Robię tym obiektywem 90% zdjęć ... obecnie to 100%. Teleobiektywem praktycznie zero - zdjęcia są płaskie i nieciekawe ... Tylko pamiętajcie, że mówię o zdjęciach reportażowych a nie przyrody gdzie tele jest podstawą. Zawsze staram sie kupić obiektywy tej samej firmy co aparat czyli Nikon=Nikon. Natomiast mam bardzo dobre doświadczenia z konkretnym Tamronem 2.8.

 

Stałe światło, czy zmienne? Dla mnie odpowiedz tez jedna - jesli możesz odłożyć na stałe to tylko taki.

 

Uzywałem i polecam:

- nikkor 24-70 2.8 pod pełna klatkę

- nikkor 14-24 2.8 pod pełna klatkę

- nikkor 17-50 2.8 pod fx

- tamron 17-55 2.8 pod fx polecam

 

Natomiast uzywałem tez Sigmę 17-50 (chyba końcówka taka) mnie sie nie podobał obrazek z Sigmy ale to były odczucia bardzo subiektywne.

Remku używałeś dwie ostatnie pozycje pod fx(czyli -pełna klatke)?

 

Ja osobiście byłem bardzo zadowolony na dx z SIGMY -chyba była to 17-50 albo 18-50 2.8 -dokładnie nie pamiętam modelu ale po standardowym kicie 18-105 notabene bardzo dobrym byłem w szoku

Gdybym miał wtedy wybor co do systemowego obiektywu na pewno wybrałbym obiektyw nikkor 17-55 2.8 tylko ta cena to porażka -nawet używke ciężko znależć w dobrej kasie

Edytowane 24 Października 2015 przez grzegorz1975

[ictus]

Wrzucę swoje pytanie do wątku.

 

Obiektyw UWA lub szeroki kąt (stałki i zoomy wchodzą w grę) do pełnej klatki - Canon 5d Mark II

Ma być tanio i dobrze ( wiem że czasem to się wyklucza). Teraz używam stałki Canona 50mm 1,4 i jedyny minus to że w używce padł mi AF, poza tym obiektyw fajny, stałka mi pasiła. W zoomach kluczowy jest dla mnie najszerszy kąt - żeby móc się pobawić i porobić jakieś ciekawe odjechane zdjęcia.

 

Takie zoomy mi chodzą po głowie:

Canon 17-40 L ( używki sa w dobrej cenie)

Canon 20-35/3,5-4,5 USM

Tokina 16-28/2.8 AT-X PRO FX SD

 

Sigma 12-24/4,5-5,6 (pierwsza wersja jest cąłkiem tania )

Tamron 17-35/2.8-4 Di LD IF ( tani zoom, może sensowny na sprawdzenie jaki szeroki kąt mi potrzebny)

Cosina/Soligor/Tokina/Tamron/Vivitar 19-35/3,5-4,5

 

No i rozważam jako alternatywę:

Zuiko 24/2.8 z przejściówką ( jako wersja aby odczekać i potem kupić coś z AF)

Samyang 14/2.8 ( kolejny manual ale podobno ostry)

 

Canon 24/2,8 IS USM EF ( ten ma AF)

 

Albo sprzedam trochę wędek i kupię:

Sigma Art 24/1,4

 

Jak widzicie pogubiłem się trochę i jest tego za dużo...

[Jano]

Moim zdaniem bierz pod uwagę tylko Canon 17-40L

Miałem na 1D i sobie bardzo chwaliłem, choć trochę ciemny, ale to solidny, sprawdzony i dobry obiektyw. Ja go z pełnym przekonaniem polecam!

PS. Miałem fajny egzemplarz, sprzedałem i potem żałowałem

Edytowane 24 Października 2015 przez Jano

[patu]

Jeżeli chodzi o fotografię stricte wędkarska, przerabiałem kilka stałek, min. 20/1.8, 24/2.8, 28/1.8, 35/1.8...i wróciłem do zooma ( Tamron 17-35/2.8-4 pod FX).

Stałka pięknie obrazkuje, ale fotografując UWA z bliskiej odległości głębia ostrości jest bardzo mała. Szkło trzeba  mocno przymykać, często az do granicy dyfrakcji ( a nie po to kupujemy stałkę).

Zoom jest bardziej poręczny, ale ma gorszy obrazek i nie ma tej plastyki...

Edytowane 24 Października 2015 przez patu

[patu]

Zdecydowanie najbardziej uniwersalny obiektyw to 24-70 (na pełnej klatce) albo 17-50 na klatce DX. Robię tym obiektywem 90% zdjęć ... obecnie to 100%. Teleobiektywem praktycznie zero - zdjęcia są płaskie i nieciekawe ... Tylko pamiętajcie, że mówię o zdjęciach reportażowych a nie przyrody gdzie tele jest podstawą. Zawsze staram sie kupić obiektywy tej samej firmy co aparat czyli Nikon=Nikon. Natomiast mam bardzo dobre doświadczenia z konkretnym Tamronem 2.8.

 

Stałe światło, czy zmienne? Dla mnie odpowiedz tez jedna - jesli możesz odłożyć na stałe to tylko taki.

 

Uzywałem i polecam:

- nikkor 24-70 2.8 pod pełna klatkę

- nikkor 14-24 2.8 pod pełna klatkę

- nikkor 17-50 2.8 pod fx

- tamron 17-55 2.8 pod fx polecam

 

Natomiast uzywałem tez Sigmę 17-50 (chyba końcówka taka) mnie sie nie podobał obrazek z Sigmy ale to były odczucia bardzo subiektywne.

Remku, był taki??

[admin]

Patryk 17-50 miało być. Uzywałem go dawno temu do 2007.

 

Jutro napiszę więcej bo ... stałem przeleciałem chyba większość w nikonie i innym systemie.

 

O Sigmie tez napisze co mi się nie podobało. W Tamronie też choć wiązań, że to bardzo dobry obiektyw.

[ictus]

W grze zostały zoomy:

Tamron SP AF 17-35 mm f/2.8-4 = ok 1300 zł używka

Tokina AF 16-28mm f/2.8 AT-X Pro SD FX = 2250 zł nowy

CANON EF 17-40mm F4.0 L USM = ok 1450 zł używka

 

oraz jedna stałka:

Sigma 24mm f/1.4 DG HSM | A ("Art") = 3100 zł nowy

poniżej jej testy które zrobiły na mnie wrażenie

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/944-sigma24f14art

http://shotkit.com/sigma-24mm-f1-4-art/

http://www.optyczne.pl/27.1-Test_obiektywu-Sigma_24_mm_f_1.8_EX_DG_Aspherical_Macro-Wst%C4%99p.html

Edytowane 24 Października 2015 przez ictus

[Henri]

@Meme

I ja również jako kolejna osoba polecę Ci jak najszerszy kąt. Na pontonie, czy pływadełku zawsze taki się przyda. Niestety nic konkretnego nie polecę, gdyż nie mam żadnego doświadczenia z pentaxem.

 

 

 

Odnośnie pytania Ictusa... Nigdy nie miałem go w rękach, ale gdybym miał wybierać obiektyw dla siebie, wziąłbym canona 17-40L. Dlaczego?

 

Pierwsze primo:

Zawsze kupuję obiektyw z tej samej stajni co body. W razie przejścia na lepszy model, nie miałem nigdy problemów, że nie będzie współpracować. Należy jednak wziąć pod uwagę, aby obiektyw był przystosowany do pełnej klatki. U Ciebie tego problemu oczywiście nie ma, ale mogą to czytać inni, zatem proponuję sprawdzić, czy Wasz aparat nie jest cropem Aps-c (mówię teraz o oznaczeniu w Canonie, nie wiem jak inne firmy oznaczają swoje obiektywy).Możecie oczywiście kupić zarówno obiektyw EF (obiektyw do pełnych klatek) i obiektyw EF-S dedykowany do aparatów z matrycą APS-C, ale w razie zmiany body na pełną klatkę, ten obiektyw wam odpadnie. Obiektywy EF-S nie nadają się do wykorzystania dla pełnych klatek.

 

Drugie primo:

L-ka to L-ka, czyli uszczelnienie i pancerność. Żadnych pyłków wewnątrz i odporność na wilgoć.

 

Trzecie primo:

Podejrzewam, że planujesz obiektyw głównie na rybki, zatem nie potrzebujesz, aż tak bardzo jasnego obiektywu.

 

Czwarte primo:

Myślę, że stabilizacji również nie będziesz potrzebować, 1/20 powinieneś z ręki utrzymać.

 

Piąte primo:

W razie gdyby w przyszłości wpadło Ci w oko 16-35/2.8, to na odsprzedaży Canona 17-40 mniej stracisz i na pewno prędzej jakiś klient się trafi.

 

No i przede wszystkim mniej się będziesz gubić jak sobie odpowiesz na pytanie do czego głównie wykorzystasz obiektyw i na czym najbardziej Ci zależy?

 

Jeśli na bokehu- brałbym jasną stałkę.

Jeśli zdjęcia wewnątrz pomieszczeń- brałbym jasną stałkę.

Jeśli zdjęcia na łódce i ogólnie szeroki kąt- brałbym UWA zooma.

 

Ja osobiście bardzo lubię stałki, ze względu na bokeh i możliwość focenia bez lampy wewnątrz pomieszczeń.. Minusem jest to, że trzeba żonglować obiektywami, a w terenie nietrudno o wypadek. Ale i z tym można sobie poradzić... Potrzebne jest tylko drugie body

Edytowane 25 Października 2015 przez Henri

[admin]

Przed wyborem obiektywu (aparatu) zawsze trzeba zadać sobie pytanie co będziemy robić, w jakich warunkach będziemy pracować. Nie jestem zawodowym fotografikiem ale ... fotografowałem wydarzenia w różnych warunkach - zimą, w ekstremalnych warunkach kiedy temperatura spadała prawie do -40C (wtedy pracowałem na zlecenie więc sprzęt nie mógł mnie zawieść), ale też w Afryce kiedy temperatura była sporo powyżej zera, a kurzu było tyle, że do dnia dzisiejszego nie mogę wyczyścić aparatu (kurz można było zobaczyć na zawodach SF w Wwie - aparat jeszcze czerwony). Inny element to środowisko zewnętrzne - fotografie na Oceanie (wielkie zasolenie) ale też w ogromnej ulewie (miałem przypadek takiego deszczu i konieczności wykonywania zdjęć, w których profesjonalne, uszczelnione body nie dało rady ... ale to historia na dłuższe opowiadanie).

 

Czyli w moim przypadku

- NIEZAWODNOŚĆ

- UNIWERSALIZM - nie wyobrażam sobie zmieniać obiektywów kiedy pada nawałnica, albo w afrykańskim kurzu 

 

Co robię?

Przede wszystkim reportaż. To mnie fascynuje. Zatem to też od razu wyznacza obiektywy, które używam.

 

U mnie od 7 lat bez zmian do takich zadań to Nikon D3 (pierwsza pełna klatka Nikona - 12MPix) oraz .... i tutaj przeszedłem długą drogę. Napiszę co miałem ... ale zaznaczam to tylko w tym systemie bo mam jeszcze aparat w innym ... ale to też temat na kolejny opis.

 

Obiektywy, które używałem - jeśli ktoś kiedyś będzie miał pytania co do nich może pytać:

- Nikon fisheye - 16mm 

- Nikon 14-24 mm f/2.8

- Nikon 24-70 mm f/2.8

- Nikon 70-200 mm f/2.8

- Nikon 80-200 mm f/2.8

- Nikon 105mm makro f/2.8

- Zeiss 35mm f/2

- Nikon 50mm f/1.2 AI (manual)

- Nikon 50mm f/1.4 G

- Nikon 50mm f/1.8

- Nikon 60mm f/2.8 makro

- Nikon 85mm f/1.4

 

Na DX

- Tamrona 17-50mm

- Tokina ATX 16-28mm

- Tokina ATX 28-70mm

- Sigma 17-50mm

 

I teraz ... co mam teraz? D3 (7 letni dziadek) oraz JEDEN obiektyw 24-70mm f/2.8. Do czego bym wrócił? TYLKO do 14-24mm f/2.8. Dlaczego?

 

- Wielkość rozmycia Bokeh mnie nie interesuje - w moim przypadku pracuję na przysłonach 3.5-5.6 - interesuje mnie pokazanie wielu planów ... nie jestem portrecistą, ktory rozmazuje tło. Oczywiście taki nikkor f/1.2 ładnie rysuje ale ... to nie mój styl - od czasu do czasu pobawię się taką przysłoną ale ... od razu odrzucam kupno obiektywu tylko dla wielkiego rozmycia (piszę specjalnie dla wielkiego).

 

- Jakość rozmycia bokeh (delikatność, płynność) - interesuje i tak np. Tamron 17-50 ma bardzo nerwowy i poszarpane rozmycie - to mi w nim nie pasowało. Druga rzecz to jestem przekonany, że ten obeiktyw nie wytrzymałby ekstremalnych warunków - niska temperatura i tyle piachu, że ... aparatu nie było widać.

 

- Kolory - Tokina ATX generowała ZAWSZE dużo żółci ... zwłaszcza w cieniach - wyprowadzenie obrazka z tych żółci trwało WIEKI i nie chciało mi się z tym bawić. Sigma - zdecydowanie zbyt kontrastowa dla mnie. Nienaturalnie kontrastowa - jak wyżej ... nie mam czasu na zabawy i wielki postprocesing, czegoś czego nie powinno się robić.

 

- Wytrzymałość - kluczowa sprawa - obiektywy muszą działać w ekstremalnych warunkach ... na razie Nikkor 24-70 mnie nie zwiódł choć po 7 latach użytkownania zaczęła odklejać się guma od zooma (nie ma problemu Nikon to przyklei)

 

- Uniwersalizm - stałki są fajne ale nie uniwersalne - lubię uniwersalizm chociaż jakby tak zerknąć jakich ogniskowych używam to zwykle trzech 24mm, 35mm (60% zdjęć), 50mm. Rzadko 70mm. Po prostu lubię wchodzić między ludzi i robić zdjęcia z bliska.

 

- Zakres ogniskowych - na pełnej klatce - 14-24mm to obiektyw do ZADAŃ SPECJALNYCH - nie zgodzę się, że im szerzej tym lepiej. Zdjęcia są zdeformowane i nienaturalne. To obiektyw efektowy. Dla mnie szerokie i w miarę naturalne ogniskowe zaczynają się od 24mm. Podobnie 70-200 i dalej. To teleobiektywy do reportażu ... nie wykorzystuję bo obraz jest płaski, z jednym planem a ja szukam wielu planów ... 

 

To chyba tyle z doświadczeń. Przeszedłem jakąś tam drogę i skończyło się na dobrym, pełnoklatkowym body (może w przyszłości wymienię na inne ale tylko pełnoklatkowe) i jednym uniwerslanym obiektywie. Robię tym zestawem 100% zdjęć.