wybór optymalnego obiektywu

[Jano]

Nie będzie. Matryca zmieni format.

hmmm, matryca pozostanie niezmieniona, oprogramowanie aparatu "wytnie" klatkę ze środka matrycy...

[patu]

..no to miałem na mysli ..dokona samocropowania

[red_666]

Ja się dopiero wdrażam. Kupiłem Canona EOS i zdjęcia pod reklamy wychodzą mi całkiem, całkiem. Na rybach zaczyna mi brakować już obiektywu w okolicach 200. Nie zawsze mogę podejść wystarczająco blisko. Za to mogę pochwalić starego power shota. Wg laika czyli mnie bardzo fajne zdjęcia wychodziły. Z photo shopem i corelem sobie jakoś radzę ale trzeba się doskonalić. Czasu tylko mało. 

[Jano]

Ja się dopiero wdrażam. Kupiłem Canona EOS i zdjęcia pod reklamy wychodzą mi całkiem, całkiem. Na rybach zaczyna mi brakować już obiektywu w okolicach 200. Nie zawsze mogę podejść wystarczająco blisko. Za to mogę pochwalić starego power shota. Wg laika czyli mnie bardzo fajne zdjęcia wychodziły. Z photo shopem i corelem sobie jakoś radzę ale trzeba się doskonalić. Czasu tylko mało. 

EOS ale... jaki, który? to dość istotne... a obiektyw(y)?

 

PS. im lepsze zdjęcie technicznie (kadr, światło, histogram, szumy, itd. itp.) tym mniej PS trzeba, im więcej PS trzeba tym lepsze technicznie zdjęcie się przyda...

[Stafford]

Photoshopa nie znam i szczerze żałuję widząc jakie efekty można uzyskać. I nie chodzi mi o efekciarstwo (PB z PS ) tylko o możliwości korekty zdjęć dla uzyskania maksymalnej jakości.

Za stary już jestem na naukę, a jak wiadomo PS ma jedną główną zaletę: ogrom funkcji i możliwości i jedną główną wadę: ogrom funkcji i możliwości

Edytowane 15 Grudnia 2015 przez Stafford

[patu]

Photoshopa nie znam i szczerze żałuję widząc jakie efekty można uzyskać. I nie chodzi mi o efekciarstwo (PB z PS ) tylko o możliwości korekty zdjęć dla uzyskania maksymalnej jakości.

Za stary już jestem na naukę, a jak wiadomo PS ma jedną główną zaletę: ogrom funkcji i możliwości i jedną główną wadę: ogrom funkcji i możliwości

...ogrom funkcji i możliwości.. to ma raczej LR

[Bajzi]

...ogrom funkcji i możliwości.. to ma raczej LR

Możliwości LR są ogromne, możliwości PS są nieograniczone. 

i raczej ciężko porównywać oba programy.

 

Stafford a mówią że na naukę nigdy  nie jest za późno. 

[patu]

..tak, tylko w PSie ( nie mówie o ACR) nie poprawisz tego co skopałeś na etapie wyzwalania migawki..w LR możesz niemal wszystko ( w granicy rozsądku ofkorzzz )

[Bajzi]

 Dlatego napisałem że trudno je porównywać bo są to programy komplementarne. Jak się nie zapisze w RAWie to i LR nie pomoże   

Edytowane 19 Grudnia 2015 przez Bajzi

[patu]

...przy fotografowaniu lustrzanką jpg to format zbędny..

[Bajzi]

No chyba że potrzebujesz naklepać 6 kaltek na sekundę to wtedy jpg ma wyraźną przewagę...  . 

[patu]

..wtedy grip i dobra szybka karta...

[Bajzi]

I tu mnie zaskoczyłeś byłem pewny że nawet szybkie karty nie są w stanie  "dogonić" RAWami JPGów a tu miła niespodzianka.

[patu]

..nie wiem czy dogonią, ale grip z dobrym aku i szybka karta zwiększa ilość strzałów oraz  szybkość zapisu...

[Stafford]

Możliwości LR są ogromne, możliwości PS są nieograniczone. [/size]

i raczej ciężko porównywać oba programy.[/size]

 

Stafford a mówią że na naukę nigdy nie jest za późno.

 

Może nie jest... Kupiłem książkę z cyklu "dla idiotow" i w Święta do roboty

 

...ogrom funkcji i możliwości.. to ma raczej LR

Imho Lr jest do opanowania w kilka dni. Przynajmniej w stopniu umożliwiającym swobodną edycje rawow. Ps ze swoimi warstwami, maskami, krzywymi jawi mi się dużo większym programem. Edytowane 20 Grudnia 2015 przez Stafford

[Jano]

..tak, tylko w PSie ( nie mówie o ACR) nie poprawisz tego co skopałeś na etapie wyzwalania migawki..w LR możesz niemal wszystko ( w granicy rozsądku ofkorzzz )

Patryk, ale oczywiscie pamiętasz, że do PS jest ACR?

[patu]

Jano,czytaj nawias w mojej wypowiedzi. Chodzi mi o samego PSa, bez wtyczki do wołania która de facto nie sięga do pięt Lightroomowi

[asafa]

E tam, wołasz w ACR, która nawiasem jest wg mnie kapitalna w swojej prostocie a później masz nieograniczone możliwości działania w PSie :-) który przecież jest kombajnem bardziej zaawansowanym niż LR - cena chyba mówi sama za siebie ?(inna bajka czy to wszystko jest nam potrzebne?)Ale może nie ma sensu rozwijać tego tematu tutaj:-)

[admin]

Od lat używam obu narzędzi. PS kupiłem, a LR dostałem z aparatem Dwa narzędzia, dwa różne zastosowania ... LR ma bardzo rozbudowane opcje masowego przetwarzania zdjęć - to co próbowano robić w Bridge (dodatek do PS'a) oraz wywoływarkę RAW'ów z podstawowymi opcjami edycji zdjęć.

 

PS to kombajn, o nieskończonych możliwościach, służący do zaawansowanej edycji pojedynczych zdjęć...chociaż można go zautomatyzować właśnie za pośrednictwem Bridge oraz akcji (tych akcji mam sporo własnych, których obecnie prawie nie używam ... w 80% zdjęcia obrabiam w LR).

 

Do naszych zastosowań LR w zupełności wystarczy. Ma wszystko to co potrzeba by skorygować niedoskonałości fotografii. 

 

Co do wtyczek ... są te same, oparte na tym samym ACR. Lightroom rozbudował opcje ale to samo zrobisz w PS'ie zdecydowanie lepiej ale ... niestety jest to trudniejsze. LR wiele uprościł w tej kwestii.

[Stafford]

Od lat używam obu narzędzi. PS kupiłem, a LR dostałem z aparatem Dwa narzędzia, dwa różne zastosowania ... LR ma bardzo rozbudowane opcje masowego przetwarzania zdjęć - to co próbowano robić w Bridge (dodatek do PS'a) oraz wywoływarkę RAW'ów z podstawowymi opcjami edycji zdjęć.

 

PS to kombajn, o nieskończonych możliwościach, służący do zaawansowanej edycji pojedynczych zdjęć...chociaż można go zautomatyzować właśnie za pośrednictwem Bridge oraz akcji (tych akcji mam sporo własnych, których obecnie prawie nie używam ... w 80% zdjęcia obrabiam w LR).

 

Do naszych zastosowań LR w zupełności wystarczy. Ma wszystko to co potrzeba by skorygować niedoskonałości fotografii. 

 

Co do wtyczek ... są te same, oparte na tym samym ACR. Lightroom rozbudował opcje ale to samo zrobisz w PS'ie zdecydowanie lepiej ale ... niestety jest to trudniejsze. LR wiele uprościł w tej kwestii.

 

Nic dodać nic ująć.

PS gdy wymagamy max jakości fotek uzyskiwanej w obróbce.

[Jano]

Jano,czytaj nawias w mojej wypowiedzi. Chodzi mi o samego PSa, bez wtyczki do wołania która de facto nie sięga do pięt Lightroomowi

OK, OK...   luz Patryk

"wychowany" na PS nawet nie spoglądam na LR, zresztą i więcej w tym siedzę tym mniej do tego przykładam wagi...

Na szczęście każdy znajdzie coś dla siebie i użyje tego co mu pasuje

[arhuku]

Od lat używam obu narzędzi. PS kupiłem, a LR dostałem z aparatem Dwa narzędzia, dwa różne zastosowania ... LR ma bardzo rozbudowane opcje masowego przetwarzania zdjęć - to co próbowano robić w Bridge (dodatek do PS'a) oraz wywoływarkę RAW'ów z podstawowymi opcjami edycji zdjęć.

 

PS to kombajn, o nieskończonych możliwościach, służący do zaawansowanej edycji pojedynczych zdjęć...chociaż można go zautomatyzować właśnie za pośrednictwem Bridge oraz akcji (tych akcji mam sporo własnych, których obecnie prawie nie używam ... w 80% zdjęcia obrabiam w LR).

 

Do naszych zastosowań LR w zupełności wystarczy. Ma wszystko to co potrzeba by skorygować niedoskonałości fotografii. 

 

Co do wtyczek ... są te same, oparte na tym samym ACR. Lightroom rozbudował opcje ale to samo zrobisz w PS'ie zdecydowanie lepiej ale ... niestety jest to trudniejsze. LR wiele uprościł w tej kwestii.

 

Zagadzam się z Remkiem, LR to moje podstawowe narzędzie, a PS do zadań specjalnych.

[patu]

Zaczynałem wołac NEFy od ACRa, przejście na LR daje IMHO lepsze rezultaty.

LR to wołanie, WB, histogram, kolory lub profil, kontrasty..  W PSie  tylko "przyprawianie" zdjęcia,poprawianie lokalne na warstwach,maskach itp, i wysostrzanie po resizingu

[Stafford]

Przyznac trzeba jednak, że im nowsze aparaty tym lepszy jest z nich jpeg. Obecnie coraz rzedziej wołam w LR. Do wędkarskiej fotografii wystarcza mi zwykle efekt z puszki.

[patu]

..nie lubię jak aparat decyduje za mnie, dlatego w 90% przypadków wolę negatyw..

Edytowane 25 Grudnia 2015 przez patu