Skocz do zawartości

Mandat za trucie


Hvast

Rekomendowane odpowiedzi

Artykuł pełen błędów :ph34r:

 

- po pierwsze w naszym ustawodawstwie brak jest norm dla określenia jakości wody w rowach - normy są dla jednolitych części wód (np woda w rzece, jeziorze, strudze). Rowy to wg prawa wodnego urządzenia wodne, a nie jednolite części wód;

- po drugie dopuszczalne stężenie BZT5 w ściekach oczyszczonych to wg Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia  18 listopada 2014 r. w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego (Dz. U. z 2014 r., poz. 1800) od 15 do 40 mg/l;

- po trzecie żeby coś nazwać przestępstwem przeciwko ochronie środowiska (i nałożyć większa karę niż mandat) trzeba udowodnić znaczne zniszczenia w świecie roślinnym lub zwierzęcym, co przy zanieczyszczeniu ściekami biologicznie rozkładalnymi może być trudne.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

- po pierwsze z treści artykułu nie wynika, że ktoś porównał wyniki do norm określonych dla jednolitych części wód. Padło jedynie stwierdzenie, że nastąpiło zanieczyszczenie wody w rowie melioracyjnym (co może ewentualnie wprowadzić w błąd, ale nie musi być niezgodne z prawdą);

-   w artykule nikt nie powołuje się na normy z jakiegokolwiek rozporządzenia. Użyte stwierdzenie, cyt."oczyszczone ścieki komunalne mają poziom około 10 jednostek.." dotyczy danych literaturowych, naukowych - rzeczywiście dobrze oczyszczone ścieki komunalne powinny mieć BZT5 około 10 mgO2/l;

- trzeci temat jest najtrudniejszy. Faktem jest, że zgodnie z kulejącym prawem niewiele można tak naprawdę zrobić. Radny zamiast się podniecać małą wysokością mandatu powinien wystąpić raczej z propozycja zmiany prawa. Krzyczeć każdy potrafi, działać - prawie nikt. Co można było zrobić więcej?

1. Przeprowadzić całodobowy pobór prób ścieków za pomocą urządzenia automatycznego i na tej podstawie przy niekorzystnych wynikach wszcząć postępowanie w sprawie wstrzymania instalacji. Minus - zakład może w takim przypadku próbować "wpłynąć" na jakość odprowadzanych ścieków (mniejsza produkcja, eliminacja niektórych procesów technologicznych na czas poboru itp...), no i efekt trudny do przewidzenia.... wiele furtek...

2. WIOŚ powinien pobrać wodę z rzeki Kurówki powyżej ujścia rowu i poniżej na długości ok. 5 km i na tej podstawie złożyć wniosek o ukaranie do Prokuratury z art. 182 KK. Minusy - jeżeli i inne zakłady odprowadzają swe ścieki do tego rowu, to odpowiedzialność się rozmywa, poza tym jeżeli na 5 km (definiowanych jako znaczne rozmiary) nie będzie padłych ryb i innych zwierząt odpowiednio udokumentowanych i z potwierdzonymi badaniami, że to od tych ścieków, to prokuratura umorzy sprawę z prędkością światła, albowiem dla Panów i Pań prokuratorów przestępstwa przeciwko środowisku to pojęcia abstrakcyjne i niewarte zajmowania się nimi przez tak Poważne Urzędy jak Prokuratury....

Takie mamy prawo. Miłego dnia :)

  • Like 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

  • 3 tygodnie później...

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

Ładowanie
×
×
  • Dodaj nową pozycję...