W Poznaniu jednak kill

[karolkrause]

Dla mnie całkowicie bzdurnym jest ten nowy przepis , o ile jestem w stanie dopuścić do swojej świadomości zmniejszenie populacji suma w małych zamkniętych zbiornikach wodnych ( chociaż można było by go odłowić i zasiedlić inne ''bogatsze i większe'' wody ) o tyle nie rozumie tego w ogóle dlaczego wprowadza się go na wodach płynących tz Warcie , która jak wiadomo jest połączona z Odrą i ryba ma swobodę migracji.

[Sławek Oppeln Bronikowski]

Panowie , jeśli nawet kompletnie nie interesuje nas żadna forma wpływu na decyzje zarządów, skoro komentowanie z dala nam wystarcza - to przynajmniej dyskutujmy o meritum, o przyczynach uchwały. Zna ktoś uzasadnienie  i przesłanki, czy nie trzeba ich znać ?

[Flexx]

Kolego, dlaczego zacytowales moj post?

Zrozumiales o co mi w nim chodzi?

 

"Obwod Warta6 (O/Poznan), 20 lat temu byl pelen malych sumkow, lowiac w nocy na rosowke nie bylo chwili spokoju, z tego co widze aktualnie grunciarze przylawiaja pojedyncze male ryby.

A i tych wiekszych coraz mniej"

 

Główny sens Twojego postu oczywiście wychwyciłem. Tyle tylko, że myślą przewodnią tego tematu, podobnie jak i wielu innych, staje się teza "ryb nie ma, bo wyłowili je mięsiarze". Przy czym niemal niemal wszyscy kolejni rozmówcy przytakują sobie i utwierdzają się w tym przekonaniu. Tymczasem zabieranie ryb jest zaledwie jedną z przyczyn obecnego stanu pogłowia ryb w polskich wodach. I wcale nie najważniejszą.

[AdasCzeski]

Panowie , jeśli nawet kompletnie nie interesuje nas żadna forma wpływu na decyzje zarządów, skoro komentowanie z dala nam wystarcza - to przynajmniej dyskutujmy o meritum, o przyczynach uchwały. Zna ktoś uzasadnienie  i przesłanki, czy nie trzeba ich znać ?

 

Mój umysł zadał sobie... to samo pytanie. Wszedłem na stronę PZW Poznań i zacząłem pisać to właśnie pytanie. 

 

Po czym przypomniało mi się co działo się przy sprawie zatrucia Warty i prób mojej interwencji. 

 

Doszedłem do wniosku, że wiem. Po zatruciu snęło masę ryb, tylko martwych sumów nie było... o dziwo. Było kilka teorii, a że mały pęcherz pławny i nie wypływają tylko spływają albo leżą na dnie, a że mocne i nie padły, a że zimno było i do dna się przykleiły gdzie trucizna mniejsze oddziaływanie miała. 

 

Sławku kochany... rozumem się kieruj i intuicją. Dlaczego... bo po pierwsze ktoś uznał, że równowaga się zaburzyła i sumy nam tu w Warcie teraz (zwłaszcza poniżej Poznania, w rejonie zatrucia) zeżrą wszystko z braku konkurencji, która to wygięła, w tym zeżrą tą, która "poszła" do rzeki w ramach zarybień), albo po drugie ktoś uznał, że mamy za dużo suma, albo ktoś chce komuś rekompensować brak leszczy.

 

Masz inny pomysł... dawaj.. bo ja do tych ludzi już się o nic zwracać nie będę.

 

Ściskam

Adam  

[Sławek Oppeln Bronikowski]

Niech Ci będzie, Adasiu.. Zdajemisię gdybam standardem jest naszym..

[AdasCzeski]

 

 

Może.

 

Oby nie tumiwisizm.  

[Sławek Oppeln Bronikowski]

Adasiu, rozumiem że i Ty lubisz się modnie powylegiwać na pluszowym krzyżu dla poszkodowanych przez związek. Ale wytłumacz mi, czemu właśnie PZW miałoby Ci udzielić odpowiedzi nt zatrucia Warty. Ani to właściciel, ani prowadzący dochodzenie , ani sędzia w wiadomej sprawie ?

Jak już jesteś członek gromowładny..

[AdasCzeski]

Sławku drogi, 

 

mylisz się w pierwszym zdaniu głęboko. W drugim raczej nie Ci, a Tobie, acz dziękuję za wielką literę.

 

Ano nie mój drogi dlatego, żem gromowładny, a zwyczajnie dlatego, żem wykształcenie uzyskał i tytuł nawet i mogłem to PZW reprezentować w tejże sprawie zatrucia w sądzie i prokuraturze. Proponowałem. Prosiłem. Kasy nie chciałem, poklasku też. 

 

Masz rację ani to... ani tamto... ino jest to użytkownik wody i zatruciem jest pokrzywdzony, a jako taki ma prawa, a te można reprezentować i chcieć przykładowo nawiązki i odszkodowania od truciciela... ino oni - te PZW w Poznaniu - mają tam kogoś, kto wie ode mnie lepiej. 

 

Jak kolega, też wykształcony i też wędkarz, z którym to wspólnie chcieliśmy działać  tam był to wiedzieli lepiej, że nikomu nie uda się nawet zarzutów karnych postawić (kasy na naprawę szkód szukali u Wojewody, Prezydenta itp) a co dopiero jakiś reparacji żądać, a patrz udało się....zarzuty są ...ino oni TAM WIEDZĄ ODE MNIE CIĘGLE LEPIEJ. 

[Sławek Oppeln Bronikowski]

Ci może być ! Nie znam sprawy, to i komentować nie będę. Ale troszkę wygląda jakbyś z powodu nieprzyjętej propozycji został nieprzejednanym wrogiem. Nieufność i wzajemna wrogość nasz zestaw obiadowy..

Edytowane 15 Grudnia 2016 przez Sławek Oppeln Bronikowski

[AdasCzeski]

Sławku... zbyt inteligentnym jesteś, by przyjmować tezę, że od czarnej polewki, czarna mnie niechęć ogarnęła.  

[Sławek Oppeln Bronikowski]

Raczej cenię sobie inteligentnych, podnoszących poprzeczkę rozmówców. Narzucona narracja o PZW trwa niczym jak bajka o Jasiu, Małgosi i złym wilku. Opowiadaczy jest bez liku..

[korol]

Ciemnogrodu ciąg dalszy.

A jak już wszędzie wybiją i zjedzą te szkodniki,
o 16.00 trzeba wyjść z pracy, po 17.00 samolot do Barcelony za 250zł, potem tylko 4h jazdy po dobrej drodze i można łowić do woli, tam, gdzie sum na prawde jest szkodnikiem.

[coloumb]

http://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/ci-czy-b-tobie-b;5696.html

 

No i teraz...kto sie myli, czy dwoch moze miec racje, majac zdania przeciwne? ????

 

Bez wzgledu na trudny jezyk i chyba dla rownowagi, zadowalamy sie jako narod prostymi rozwiazaniami, ulegamy prostym skojarzeniom, nie bawimy sie w niuanse i odcienie. Najlepsze bo najtansze, po co przeplacac, karpi w Warcie nie bedzie, dopoki jeden zywy sum sie tam ostanie. A karpie, leszcze sa the best, szkoda wedkarskiego zycia na malo aktywne szkodniki, sum to plaga ????

[wedkarzyk1]

Naszą plagą nie są sumy tylko tępogłowi włodarze PZW . To nie sumy są odpowiedzialne za rybostan naszych wód tylko My . Pisząc My mam na myśli nie tylko wędkarzy lecz po prostu ludzi . To My wepchaliśmy łapy w sprawnie działający ekosystem . Wywróciliśmy wszystko co natura tworzyła przez ostatnie kilkaset tysięcy lat . Teraz nie pora na głupią politykę rodem z Chińskiej Republiki Ludowej . Jedyna słuszna droga to przywrócenie naturalne występującego rybostanu i jedynie korekty wynikające z uszczuplenia zasobów spowodowanych działalnością człowieka . Tylko takie działania przywrócą równowagę i zapewnią przetrwanie zdrowego biomu . Sum jest naturalnym mieszkańcem naszych wód i nie powinien byś w żaden sposób piętnowany . Jako drapieżnik szczytowy spełnia ważną kluczową wręcz rolę , reguluje pogłowie gatunków którymi się odżywia oraz eliminuje osobniki słabe i chore . Między innymi własnego gatunku , nie wyżre wszystkiego gdyż nie jest to możliwe . Za to uszczupli pogłowie ryb skarłowaciałych co w przyszłości spowoduje możliwość rozrodu osobników o najlepszej puli genetycznej . Czy nam się podoba to czy nie nawet z naszą pomocą przywrócenie równowagi gatunkowej potrwa co najmniej dziesiątki lat . Wszelkie drogi na skróty mogą tylko przynieść negatywny wpływ . Za który kiedyś przyjdzie nam zapłacić .

[Alaryk]

No tak, a jeszcze z kilkanaście lat temu okoń, chyba najbardziej pospolity drapieżnik i wyjątkowo plenny, był uważany za chwast rybny i okrutnie tępiony, wymiar ochronny ma dopiero od całkiem niedawna, a teraz złowić okonia 30+ w większości wód to raczej trudno.

[Majo]

Szkoda, że większość przeciętnych członków uczestników PZW zniesienie limitu będzie rozumiało równorzędnie ze zniesieniem wymiaru.  Których to i tak nikt nie przestrzega. (Poza małym promilem ogółu)

[Thomason]

Szkoda, że większość przeciętnych członków uczestników PZW zniesienie limitu będzie rozumiało równorzędnie ze zniesieniem wymiaru.  Których to i tak nikt nie przestrzega. (Poza małym promilem ogółu)

To dwie zupełne różne kwestie i nawet średnio inteligentny człowiek nie powinien mieć problemu z rozróżnieniem tych kwestii.

 

Ten kto nie przestrzega regulaminu, wymiarów ryb, okresów ochronnych i innych przepisów i tak nic nie zmieni.

żadne przepisy nie sa w stanie zmienić takiego delikwenta, któremu zapłacona kwota za karte musi się zwrócić.

 

Każdy z nas w jakiś sposób może się przyczynić do eliminowania takich przypadków piętnując takie zachowania widziane nad wodą.

 

To jest podobnie z tym, że żadne przepisy nie odraszą pijanych za kierownicą.

Są tacy, co nigdy nie wsiąda na podwójnym gazie za kółko, a są i będą tacy, co to nie bedą mieli żadnych zachamowań.

Edytowane 18 Grudnia 2016 przez Tom@son

[Majo]

To dwie zupełne różne kwestie i nawet średnio inteligentny człowiek nie powinien mieć problemu z rozróżnieniem tych kwestii.

 

Ten kto nie przestrzega regulaminu, wymiarów ryb, okresów ochronnych i innych przepisów i tak nic nie zmieni.

żadne przepisy nie sa w stanie zmienić takiego delikwenta, któremu zapłacona kwota za karte musi się zwrócić.

 

Każdy z nas w jakiś sposób może się przyczynić do eliminowania takich przypadków piętnując takie zachowania widziane nad wodą.

 

To jest podobnie z tym, że żadne przepisy nie odraszą pijanych za kierownicą.

Są tacy, co nigdy nie wsiąda na podwójnym gazie za kółko, a są i będą tacy, co to nie bedą mieli żadnych zachamowań.

Uwierz mi, dotkliwe kary i sama świadomość wzmożonych akcji zmierzających do likwidowania patologii skutecznie działa na świadomość. Oczywiście zgadzam się, że nic nie da się wyeliminować całościowo- ale można to sprowadzić do marginesu.